ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Постановления Европейского Суда по правам человека от 22.07.2003 n 24209/94) (Бюллетень Европейского Суда по правам человека, 2003, n 12) По делу ставится вопрос о правомерности принудительного гинекологического обследования супруги заявителя во время ее нахождения под стражей. Допущено нарушение положений Статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

(Y.F. - Turkey) (N 24209/94)
По материалам Постановления
Европейского Суда по правам человека
от 22 июля 2003 года
(вынесено IV Секцией)
Обстоятельства дела
Заявитель и его жена были арестованы и взяты под стражу в полиции по подозрению в оказании помощи и поддержке Рабочей партии Курдистана. Жену заявителя держали под арестом в течение четырех дней, в течение которых она была предположительно подвергнута жестокому обращению. Она была обследована доктором, который не нашел никаких признаков жестокого обращения; затем ее доставили к гинекологу для дальнейшего обследования по требованию полиции. Несмотря на ее отказ, ее принудили пройти гинекологическое обследование. По результатам обследования доктор сообщил, что у этой женщины не имелось никаких признаков недавних половых сношений. Жена заявителя подала в суд жалобу на принудительное гинекологическое обследование. Трое полицейских были привлечены к уголовной ответственности, но были оправданы на том основании, что у них не было никакого умысла на то, чтобы унизить жену заявителя или оскорбить ее человеческое достоинство - они просто желали оградить себя от возможных обвинений в сексуальном насилии.
Вопросы права
По поводу Статьи 8 Конвенции. Представитель властей Турции в Европейском Суде не оспаривал право заявителя принести жалобу от имени своей жены, и в той связи он был полностью вправе как близкий родственник жертвы жаловаться о предполагаемом нарушении ее прав, в особенности имея в виду ее уязвимое положение как лица, задержанного полицией. Принудительное медицинское вмешательство, даже самое малое, составляет вмешательство в реализацию права на уважение частной жизни человека, а в обстоятельствах данного дела нельзя было ожидать, что жена заявителя могла сопротивляться проведению гинекологического обследования ввиду ее уязвимости в руках властей, которые осуществляли полный контроль над ней в период ее содержания под стражей. Посему Европейский Суд полагает, что акт вмешательства публичной власти в реализацию ее права на уважение частной жизни имел место.
Представитель властей Турции в Европейском Суде не утверждал, что акт вмешательства был "предусмотрен законом" в описываемое время, и действительно даже согласно внутреннему законодательству Турции любое посягательство на телесную неприкосновенность человека запрещено, кроме случаев медицинской необходимости и при наличии обстоятельств, определенных законом. Более того, по законодательству Турции в ходе предварительного следствия задержанный может быть обследован только по требованию прокурора. Однако представитель властей Турции в Европейском Суде не продемонстрировал наличие медицинской необходимости в данном случае или наличие обстоятельств, определенных законом; не указал он и на то, что имелось требование прокурора о проведении гинекологического обследования. В то время как медицинское обследование задержанных может обеспечить властям важную гарантию против ложных обвинений в сексуальном насилии, любое посягательство на телесную неприкосновенность человека должно быть предписано законом и совершаться при наличии его на то согласия. В настоящем деле акт вмешательства государства в право на частную жизнь не был произведен в соответствии с законом.
Постановление
Европейский Суд пришел к выводу о том, что допущено нарушение положений Статьи 8 Конвенции (принято единогласно).
Компенсация
В порядке применения Статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявителю 4000 евро для передачи его жене. Суд также вынес решение в пользу заявителя о возмещении судебных издержек и иных расходов, понесенных в связи с судебным разбирательством.

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 3089/03 от 22.07.2003] Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа в части начисления на пользователей автомобильных дорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, пеней и штрафа удовлетворены, поскольку в 1999 - 2000 годах доход от сдачи имущества в аренду не включался в состав выручки от реализации продукции (работ, услуг) и не учитывался при определении налоговой базы.  »
Общая судебная практика »
Читайте также