[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 49-Г03-38 от 12.05.2003] Исковое заявление о защите прав потребителя возвращено заявителю правомерно, так как данное заявление неподсудно Верховному суду республики в качестве суда первой инстанции.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2003 года
Дело N 49-Г03-38
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Макарова Г.В.,
Пирожкова В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2003 г. частную жалобу Кареева С.Н. на определение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 3 марта 2003 г., которым ему возвращено исковое заявление.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Кареев С.Н. обратился в Верховный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о защите прав потребителя и просит ответчиков провести в его квартире капитальный ремонт, взыскать с ответчиков неустойку, компенсировать моральный вред, указывая, что Администрация Советского района г. Уфы в течение многих лет не проводит в его квартире капитальный ремонт, чем нарушает его право на потребление коммунальных услуг.
Судьей Верховного суда РБ на основании ст. 135 ГПК РФ вынесено определение о возвращении Карееву С.Н. его заявления.
В частной жалобе Кареева С.Н. указывается о несогласии с определением судьи Верховного суда РБ и ставится вопрос о его отмене по мотиву того, как указано в жалобе, что оно является заведомо неправосудным. Ссылка суда на ст. 26 ГПК РФ противоречит п. 2 ст. 26 ГПК РФ и определениям Верховного суда РБ от 28 февраля 2002 г. и от 28 мая 2002 г. о том, что иски к УСД в РБ подсудны Верховному суду РБ.
Кроме того, в частной жалобе заявителя указывается о восстановлении срока на подачу жалобы из-за позднего получения оспариваемого определения.
Проверив материал по заявлению Кареева С.Н. и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что заявление Кареева С.Н. не может быть принято к производству Верховного Суда РФ в качестве суда первой инстанции ввиду его неподсудности данному суду, т.к. перечень дел, подсудных Верховному суду Республики Башкортостан в качестве суда первой инстанции, определен ст. 26 ГПК РФ. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Указано, что со своим иском Кареев С.Н. должен обратиться в районный суд по месту жительства.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такое суждение суда является правильным, так как оно соответствует действующему законодательству.
На основании указанного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 3 марта 2003 г. оставить без изменения, а частную жалобу Кареева С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА
Судьи
Г.В.МАКАРОВ
В.Н.ПИРОЖКОВ

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ n 173-О от 12.05.2003] Положения пункта 12 части четвертой статьи 47 и пункта 7 части первой статьи 53 УПК РФ не препятствуют обвиняемым, права и свободы которых затрагиваются судебными решениями об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей, и их защитникам в ознакомлении с материалами, на основании которых принимаются эти решения.  »
Общая судебная практика »
Читайте также