[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС03-163 от 29.04.2003] В принятии к рассмотрению жалобы на неправомерные действия должностных лиц суда, прокуратуры, спецотдела СИЗО, об обязании суда отменить кассационное определение, о взыскании морального вреда и ущерба отказано правомерно, поскольку заявитель фактически оспаривает действия и бездействие должностных лиц, связанные с рассмотрением кассационной жалобы на приговор суда, а такие требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного, а не гражданского судопроизводства.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2003 г. N КАС03-163
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Ермилова В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 апреля 2003 года гражданское дело по жалобе Г. на неправомерные действия должностных лиц Краснодарского краевого суда, прокуратуры Краснодарского края, спецотдела СИЗО - 18/1 г. Краснодара, об обязании Краснодарского краевого суда отменить кассационное определение, о взыскании денежной суммы в качестве компенсации морального вреда и ущерба по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2002 года об отказе в принятии заявления (п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, ссылаясь на то, что неправомерными действиями должностных лиц Краснодарского краевого суда, прокуратуры Краснодарского края, спецотдела СИЗО г. Краснодара не направлялись его ходатайства, а также документы об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Это привело к вынесению незаконного кассационного определения, в связи с чем просил Верховный Суд РФ отменить указанное определение и обязать Краснодарский краевой суд восстановить его право на участие в кассационной инстанции, возвратить документы, а также взыскать материальный ущерб и компенсацию морального вреда за то, что указанные должностные лица не принимают мер в защиту прав и свобод граждан.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2002 года заявителю отказано в принятии жалобы по пункту 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность и на то, что дело должно рассматриваться в Верховном Суде РФ по первой инстанции, либо решить вопрос о направлении его жалобы по территориальной подсудности. В определении судьи не указано, в каком ином порядке подлежит рассмотрению его жалоба.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 действующего с 1 февраля 2003 года ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из жалобы, поданной на первую инстанцию, заявитель фактически оспаривает действия и бездействие должностных лиц суда, прокуратуры и спецотдела СИЗО, связанные с рассмотрением его кассационной жалобы на приговор суда и возможности его участия в рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции, вследствие чего ему созданы препятствия в доступе к правосудию и причинен ущерб его конституционным правам и свободам.
Такие требования, исходя из уголовно-процессуальных норм права, подлежат рассмотрению в порядке уголовного производства, поэтому судья правомерно отказал в принятии жалобы на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР как не подлежащей рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Аналогичное положение содержится в п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (вступившего в действие с 1 февраля 2003 г.).
В этой связи вывод судьи об отказе в принятии жалобы как не подлежащей рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства правомерен. Требования о взыскании денежной компенсации материального и морального вреда непосредственно связаны с основным требованием, поэтому также не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2002 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС03-160 от 29.04.2003] Установление предельного размера расчетов наличными деньгами между юридическими лицами само по себе не может быть расценено как препятствие для свободного перемещения финансовых средств, поскольку является одним из инструментов Центрального банка РФ, обеспечивающих организацию наличного обращения денег, защиту и обеспечение устойчивости рубля, и не лишает юридических лиц возможности производить расчеты между собой в безналичном порядке без ограничения суммы и в любой форме, предусмотренной законом.  »
Общая судебная практика »
Читайте также