[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 93-Г03-7 от 01.04.2003] В принятии к рассмотрению жалобы на неисполнение городским судом определения судебной коллегии по гражданским делам областного суда и заявления о взыскании с городского суда компенсации причиненного морального вреда отказано правомерно, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2003 года
Дело N 93-Г03-7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Горохова Б.А.,
Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 апреля 2003 г. частную жалобу Е. на определение судьи Магаданского областного суда от 8 января 2003 г. об отказе в принятии жалобы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Е. обратилась в суд с жалобой на неисполнение Магаданским городским судом определения судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда и с заявлением о взыскании с Магаданского городского суда компенсации причиненного ей морального вреда в сумме 5000 руб.
Определением судьи Магаданского областного суда от 8 января 2003 г. в принятии жалобы было отказано по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР со ссылкой на то, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства.
В частной жалобе Е. поставлен вопрос об отмене определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене определения не усматривает.
Из материалов по жалобе усматривается, что Е. обратилась в суд с жалобой на неправомерные действия должностных лиц войсковой части 96454, связанные с невыплатой ей в полном размере сумм денежного довольствия.
Определением судьи Магаданского городского суда от 22 апреля 2002 г. в принятии этой жалобы было отказано в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции, а заявительнице было предложено обратиться в военный суд.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 9 июля 2002 г. определение судьи было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Жалоба Е. на действия Магаданского городского суда мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены сроки рассмотрения ее дела в суде, в связи с чем она несет материальные убытки, испытывает моральные и нравственные страдания.
Судья Магаданского областного суда правильно указал в определении на то, что жалоба Е. не подлежит рассмотрению в суде в порядке, предусмотренном законом для обжалования в суд неправомерных действий и решений органов и должностных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Требования Е. о своевременном рассмотрении ее дела судом первой инстанции подлежат разрешению в рамках конкретного гражданского дела, находящегося в производстве суда первой инстанции.
Требования о компенсации морального вреда, причиненного в сфере правосудия, подлежат рассмотрению только в случаях, прямо предусмотренных ст. 1070 ГК РФ.
На основании ст. ст. 373, 374 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Магаданского областного суда от 8 января 2003 г. оставить без изменения, частную жалобу Е. - без удовлетворения.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 92-Г03-3 от 01.04.2003] Дело о признании незаконным постановления Центральной избирательной комиссии Республики Тыва по вопросу выборов в органы местного самоуправления неподсудно Верховному Суду Республики в качестве суда первой инстанции.  »
Общая судебная практика »
Читайте также