[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 243пв-02пр от 19.03.2003] Дело по ходатайству об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ направлено на новое рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2003 г. N 243пв-02пр
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председателя Лебедева В.М.,
членов Президиума Вячеславова В.К.,
Меркушова А.Е.,
Свиридова Ю.А.,
Попова Г.Н.,
Каримова М.А.,
Кузнецова В.В.,
Смакова Р.М.,
Верина В.П.,
Жуйкова В.М.,
Сергеевой Н.Ю.,
Петухова Н.А.,
с участием заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации Колмогорова В.В.
рассмотрел в порядке надзора по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. гражданское дело по иску фирм "Вильфрид Пост ГмбХ энд Ко КГ" и "ВИЛО ГмбХ" (Германия) к АО "Прасол Ставрополья" Ставропольского края о взыскании 4802970 долларов США.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола Ю.А., объяснения представителя ЗАО "Прасол Ставрополья" Керимовой М.А., представителей фирмы "Вильфрид Пост ГмбХ энд Ко КГ" Путина В.П., Човгуна В.Л. (доверенности в деле), выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Колмогорова В.В., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 02.02.95 взыскано с акционерного общества "Прасол Ставрополья" Ставропольского края в пользу фирмы "Вильфрид Пост ГмбХ энд Ко КГ", Блискастель Нидервюрубах, ФРГ, 3355169,78 немецких марок, 59036853 австрийских шиллингов по контрактам 002/ПП-1107/4047/89 от 01.12.89, 003/ПП-1107/4047/89 от 14.12.89 и 004/ПП-1107/4047/89 от 14.12.89, а также 20235 долларов США в возмещение расходов по арбитражному сбору.
Акционерное общество "Прасол Ставрополья" обратилось в Московский городской суд с ходатайством об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда, ссылаясь на то, что общество не является правопреемником ликвидированного на основании постановления главы администрации Ставропольского края от 24.09.92 N 348 и приказа управления сельского хозяйства Ставропольского края от 24.09.92 N 57 Агропромышленного комплекса "Изобильное", с которым фирма "Вильфрид Пост ГмбХ энд Ко КГ" в 1989 г. заключала вышеназванные контракты.
Определением Московского городского суда от 18.09.95 отказано в удовлетворении ходатайства.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.08.96 удовлетворен протест Председателя Верховного Суда РФ Лебедева В.М., указанное определение Московского городского суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Московского городского суда от 26.11.96 в удовлетворении ходатайства об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда вновь отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.07.97 определение Мосгорсуда от 26.11.96 отменено и вынесено новое решение об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате России от 02.02.95 и направлении дела в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате России по принадлежности.
23.01.2001 Вильфрид Пост обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о пересмотре определения Верховного Суда РФ от 04.07.97 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.04.2001 заявление удовлетворено. Определение от 04.07.97 отменено.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации поставлен вопрос об отмене определения от 17.04.2001 и направлении дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум находит определение Судебной коллегии от 17.04.2001 подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 333 ГПК РСФСР решения, определения и постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указанная норма права позволяет устранить допущенные судебные ошибки, которые не были и не могли быть выявлены ранее и в результате которых нарушенные права и законные интересы граждан и организаций не были защищены.
Согласно ст. 334 ГПК РСФСР заявление о пересмотре решения, определения или постановления по вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в течение трех месяцев со дня установления обстоятельств, служащих основанием для пересмотра.
Как указал в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Вильфрид Пост, об определении МКАС от 20.10.94 ему стало известно после вынесения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ определения 04.07.97.
Однако с заявлением о пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам Вильфрид Пост обратился почти через 4 года, пропустив установленный процессуальный срок.
В соответствии со ст. ст. 102, 105 ГПК РСФСР право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного законом срока. Жалоба и документы, поданные по истечении процессуальных сроков, оставляются без рассмотрения. Лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Указанные вопросы Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ не обсуждены.
Также не проверены полномочия Вильфрида Поста.
С заявлением о пересмотре могут обратиться только лица, участвующие в деле, а именно фирма "Вильфрид Пост ГмбХ энд Ко КГ", ее директор.
Заявление подано от господина Вильфрида Поста. Между тем согласно данным канцелярии регистрационного суда 6650 Хомбург/Саар от 19.11.96 (приложенным к протесту) Вильфрид Пост ушел с должности коммандитиста фирмы "Вильфрид Пост ГмбХ энд Ко КГ" 02.01.92, а 20.09.93 фирма закрыта.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
отменить определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2001. Дело с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам направить на новое рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ от 19.03.2003] В принятии к рассмотрению ходатайства о разъяснении определения Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 по жалобе на нарушение конституционных прав статьями 7 и 8 Закона Санкт-Петербурга О некоторых вопросах налогообложения в 2000 - 2003 годах отказано, поскольку вывод Конституционного Суда РФ о неподведомственности обращения в каком-либо дополнительном разъяснении не нуждается.  »
Общая судебная практика »
Читайте также