ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Решения МКАС при ТПП РФ от 18.03.2003 n 102/2002) МКАС удовлетворил требования о взыскании основного долга по договору поставки и штрафных санкций за просрочку оплаты товара, так как ответчик не оплатил полностью и своевременно поставленный ему истцом товар.

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 18 марта 2003 года N 102/2002)
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Открытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории России (далее - Истец), к Обществу с ограниченной ответственностью, имеющему местонахождение на территории Украины (далее - Ответчик), о взыскании денежной суммы.
Как следует из искового заявления, Истец в соответствии с заключенным сторонами 16.01.2002 Договором поставки (далее - Договор) обязался поставить, а Ответчик - принять и оплатить товар.
В соответствии с Договором количество, условия поставки, особый характер оплаты, развернутая номенклатура товара, особые условия исполнения, сроки поставки предусматриваются сторонами в согласованных заказах-спецификациях на очередной период поставки, которые являются неотъемлемой частью Договора.
Во исполнение своих обязательств по Договору Истцом был отгружен товар в соответствии с заказом-спецификацией, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 17.04.2002 и грузовой таможенной декларацией от 18.04.2002, копии которых представлены в материалах дела.
Сумма в размере 15% от стоимости партии товара, указанной в заказе-спецификации, Ответчиком была перечислена, что подтверждается платежным поручением от 09.04.2002, копия которого представлена в материалах дела.
Однако остальная сумма в размере 85% от стоимости партии товара, указанной в заказе-спецификации, которая должна была быть перечислена Ответчиком в течение 10 календарных дней после уведомления покупателя (Ответчика) о дате отгрузки факс-сообщением товарно-транспортных накладных, Истцу не поступала.
18.05.2002 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием уплатить сумму долга и штраф за просрочку оплаты в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки согласно Договору. Однако ответа на вышеуказанную претензию в установленные Договором сроки от Ответчика не поступило.
Учитывая изложенное, Истец, ссылаясь на ст. ст. 309, 330, 393 ГК РФ, п. п. 2, 3 параграфа 1 и параграф 21 Регламента МКАС при ТПП РФ, просил МКАС взыскать с Ответчика в пользу Истца:
- сумму долга;
- сумму штрафных санкций за просрочку оплаты товара;
- расходы Истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов.
Компетенцию МКАС по рассмотрению данного спора Истец обосновал Договором, в котором говорится, что "все возникающие споры по заключению, расторжению, изменению, исполнению настоящего договора при невозможности их непосредственного урегулирования передаются сторонами на рассмотрение в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации".
В этом же Договоре сторонами была достигнута договоренность о рассмотрении дела единоличным арбитром и установлено применимое право - право Российской Федерации.
Исковые материалы были направлены Ответчику и получены им, о чем в материалах дела имеется соответствующее почтовое уведомление. В установленные сроки отзыва от Ответчика не поступило. Возражений против кандидатуры единоличного арбитра Ответчиком в МКАС не представлено.
Повестка о назначении слушания дела была направлена сторонам, однако Ответчику повестка доставлена не была в связи с отсутствием получателя по адресу, указанному в повестке, что подтверждается почтовым уведомлением.
В заседании МКАС представители Ответчика не присутствовали, и письменный отзыв не представлялся, представитель Истца заявил о том, что ему неизвестен новый адрес Ответчика, и ходатайствовал об отложении слушания дела в целях установления нового адреса Ответчика и извещения последнего о слушании дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь параграфом 12 Регламента, МКАС постановил отложить слушание дела.
Повестка о назначении слушания дела была направлена сторонам. В связи с тем, что Истцу не удалось установить новый адрес Ответчика, повторная повестка секретариатом МКАС по просьбе Истца была направлена по последнему известному ему адресу. В связи с отсутствием получателя по адресу, указанному в повестке, последняя была возвращена в секретариат МКАС, что подтверждается почтовым уведомлением, представленным в материалах дела.
На заседании МКАС представители Ответчика отсутствовали, и письменный отзыв не представлялся.
Представитель Истца в заседании ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие Ответчика, так как все материалы для принятия решения имеются.
Представитель Истца подтвердил свои исковые требования, изложенные в исковом заявлении, и заявил, что не имеет дополнительных заявлений по увеличению цены иска.
Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителя Истца, МКАС при ТПП РФ пришел к следующим выводам.
1. По вопросу о компетенции МКАС на разрешение данного спора МКАС установил следующее. В Договоре поставки от 16.01.2002 предусмотрено, что все возникающие споры по заключению, расторжению, изменению, исполнению настоящего договора при невозможности их непосредственного урегулирования передаются сторонами на рассмотрение в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.
МКАС констатировал также, что спор между сторонами касается договорных отношений, возникших при осуществлении внешнеторговых связей, предприятие Ответчика находится за границей, поэтому данный спор подпадает тем самым под категории споров, которые в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5838-1 "О международном коммерческом арбитраже" и Регламентом МКАС могут быть рассмотрены МКАС.
Исходя из изложенного, на основании ст. 16 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" МКАС при ТПП РФ признал себя компетентным рассматривать данный спор.
Единоличный арбитр был избран сторонами в соответствии с Договором поставки от 16.01.2002 и Регламентом МКАС. Каких-либо замечаний по рассмотрению дела единоличным арбитром ни со стороны Истца, ни со стороны Ответчика сделано не было.
2. Рассмотрев вопрос об отсутствии в заседании представителей Ответчика, МКАС установил, что в соответствии с п. 1 параграфа 12 Регламента МКАС повторная повестка, извещающая о времени и месте слушания дела, которая была направлена Ответчику секретариатом МКАС заказной почтой по последнему известному Истцу адресу, возвращена в МКАС почтовым ведомством с отметкой "по указанному адресу получателя нет". МКАС констатирует, что исковые материалы, согласно уведомлению почтового ведомства, Ответчику были доставлены, что подтверждается материалами дела.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 25 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и п. 2 параграфа 28 Регламента, МКАС считает, что повестка была доставлена Ответчику и он был надлежащим образом извещен о дате слушания дела. Исходя из изложенного и учитывая, что ходатайство от Ответчика об отложении дела слушанием не поступило, а также просьбу представителя Истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя Ответчика, и то, что в деле имеются все материалы для его рассмотрения, МКАС счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей Ответчика.
3. По вопросу о применимом праве МКАС установил, что стороны в Договоре поставки от 16.01.2002 договорились о том, что применимым правом является право Российской Федерации.
На основании изложенного МКАС пришел к выводу, что применимым к данному спору правом является право Российской Федерации.
4. Обратившись к существу заявленных Истцом требований, МКАС установил следующее. В соответствии с заключенным сторонами Договором поставки от 16.01.2002 Истец отгрузил Ответчику товар согласно заказу-спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора от 16.01.2002, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 17.04.2002 и грузовой таможенной декларацией от 18.04.2002, копии которых представлены в материалах дела.
Исходя из изложенного, МКАС приходит к выводу о том, что Истцом выполнены возложенные на него обязательства по Договору поставки от 16.01.2002.
В соответствии с заказом-спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора поставки от 16.01.2002, Истцом было получено от Ответчика 15% от стоимости указанной партии товара. Данный факт подтверждается копией платежного поручения от 09.04.2002, представленной в материалах дела.
Оставшуюся сумму в размере 85% Ответчик в соответствии с заказом-спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора поставки от 16.01.2002, должен был перечислить на счет Истца в течение 10 календарных дней после уведомления Ответчика о дате отгрузки факс-сообщением товарно-транспортных накладных.
В соответствии с Договором поставки от 16.01.2002 Истец направил Ответчику претензионное письмо, однако ответа на него в установленный Договором срок Истцом получено не было.
Таким образом, исходя из юридической природы взаимоотношений сторон по Договору поставки от 16.01.2002, МКАС пришел к выводу, что Истец выполнил свои обязательства по поставке товара в соответствии с заказом-спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора поставки, в полном объеме, а обязательства Ответчика по оплате указанного товара были выполнены не в полном объеме.
Учитывая изложенное, МКАС считает возможным удовлетворить исковые требования Истца в сумме основного долга.
5. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика суммы штрафа за просрочку оплаты, МКАС констатировал следующее. В соответствии с Договором поставки от 16.01.2002 поставщик (Истец) вправе предъявить покупателю (Ответчику) штраф в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства, но не более просроченной суммы.
На заседании МКАС представитель Истца заявил, что не имеет дополнительных ходатайств об увеличении суммы иска.
На основании изложенного МКАС считает, что требование Истца о взыскании с Ответчика штрафных санкций за просрочку оплаты товара является обоснованным и подлежит удовлетворению.
6. Руководствуясь п. 1 параграфа 4 Положения об арбитражных расходах и сборах, являющегося Приложением к Регламенту МКАС, МКАС при ТПП РФ принял решение о возврате Истцу 30% от общей суммы арбитражного сбора.
7. Руководствуясь п. 1 параграфа 6 Положения об арбитражных расходах и сборах, МКАС установил, что расходы Истца по уплате арбитражного сбора возлагаются на Ответчика, против которого состоялось решение МКАС.
На основании изложенного и руководствуясь параграфами 38 - 41 Регламента МКАС, Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ обязал Общество с ограниченной ответственностью, имеющее местонахождение на территории Украины, уплатить Открытому акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории России, сумму основного долга, сумму штрафных санкций за просрочку оплаты товара, а также возместить расходы Истца по уплате арбитражного сбора.
В соответствии с п. 1 параграфа 4 Положения об арбитражных расходах и сборах, являющегося Приложением к Регламенту МКАС, Открытому акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории России, возвращено 30% от общей суммы арбитражного сбора.

[РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n ГКПИ02-1459 от 18.03.2003] В удовлетворении заявления о признании незаконным (недействующим) пункта 4 Постановления Правительства РФ от 02.08.1999 n 887 отказано, так как заявитель, являясь нанимателем жилого помещения, не может выступать в качестве стороны (абонента) по договорам оказания коммунальных услуг и напрямую оплачивать оказываемые услуги предоставляющим их организациям.  »
Общая судебная практика »
Читайте также