[ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ] Споры о компетенции: зачем нам, Живило, чужая земля?

ЗАЧЕМ НАМ, ЖИВИЛО, ЧУЖАЯ ЗЕМЛЯ?"
Использование третейской формы разрешения споров между организациями, хотя и вводит демократические начала в организацию системы и в порядок разрешения хозяйственных споров, подходит далеко не всем предпринимателям с учетом немалых издержек и пугающей многих возможности применения иностранного законодательства. При этих обстоятельствах большая ответственность возлагается на органы юридических лиц, которые призваны не допустить, чтобы руководимые ими организации были вынуждены предстать перед дорогостоящим и малопонятным иностранным арбитражем.
Такую опасность недооценил удалой и довольно популярный в правоохранительных кругах предприниматель М. Живило: если приписываемое ему покушение на жизнь кемеровского губернатора Тулеева (силами одного из прославленных ветеранов лыжного спорта) пока не нашло зримых подтверждений, то подконтрольный ему одно время Новокузнецкий алюминиевый завод едва не пал жертвой неосторожности своего повелителя. Заключенное Живило от имени НКАЗ с кипрской компанией "Алюкоул холдингс лимитед" соглашение отнесло возможные споры сторон к компетенции уважаемого, но далекого от российской глубинки Стокгольмского арбитражного института. Спор не заставил себя ждать - офшор не счел целесообразным оплатить счета НКАЗ за отгруженный в его адрес алюминий, в связи с чем поставщик, руководствуясь арбитражной оговоркой, обратился в Международный коммерческий арбитражный суд (МКАС) при ТПП РФ, который судит тоже не бесплатно, но по крайней мере на родине.
Посвятив изучению вопроса около двух лет, МКАС пришел к выводу, что обладает компетенцией для рассмотрения спора, т.к. подписанное Живило соглашение не учло ряда норм российского законодательства и особенностей учредительных документов НКАЗ. Такое решение не пришлось по сердцу киприотам, и они обратились в Арбитражный суд г. Москвы за отменой постановления МКАС от 11 июня 2002 г. о компетенции, что привлекло внимание электронной прессы, поторопившейся обрушить на суд критику за пренебрежение национальными интересами в связи с принятием офшорного заявления к производству.
Рассмотрев заявление с дружественного Кипра, Арбитражный суд в составе судьи Н.В. Шумилиной усмотрел из материалов дела, что 04.08.99, 03.11.99, 20.12.99 между ОАО "Новокузнецкий алюминиевый завод" и "Alucoal Holdings Limited" были заключены контракты соответственно N 710-88/725-99, 843-99, 883-99. Пунктом 13 указанных контрактов установлено, что любые споры и разногласия, возникающие в связи с настоящим контрактом, которые стороны не смогут решить мирным путем переговоров, подлежат рассмотрению в МКАС при ТПП РФ в соответствии с его правилами. В то же время заявитель юрисдикции МКАС при ТПП РФ по рассмотрению споров, возникших на основании вышеуказанных контрактов, не признал, сослался на арбитражное соглашение от 27.12.99, из которого следует, что арбитражное разбирательство споров, возникших из ряда заключенных между сторонами контрактов, в т.ч. контрактов N 710-88/725-99, 843-99, 883-99, проводится в соответствии с Регламентом Арбитражного Института Стокгольмской Торговой Палаты.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 г. N 5338-1 третейский суд может сам вынести постановление о своей компетенции, в т.ч. по любым возражениям относительно наличия или действительности арбитражного соглашения. В мотивировочной части постановления МКАС указано, что г-н М.Ю. Живило не мог самолично от имени ОАО "Новокузнецкий алюминиевый завод" подписывать арбитражное соглашение, вносящее изменения в контракты, заключенные между "ОАО "Новокузнецкий алюминиевый завод" и "Alucoal Holdings Limited". Соответственно, условия контрактов N 710-88/725-99, 843-99, 883-99, касающиеся арбитража и применимого к отношениям сторон по этим контрактам материального права, не были изменены и продолжают действовать.
21 июня 1996 г. между АООТ "Новокузнецкий алюминиевый завод" и ЗАО "Металлургическая инвестиционная компания" (более известной как ЗАО "Миком") был заключен договор N 270-97 о передаче полномочий исполнительного (административного) органа управления АООТ "НКАЗ" управляющей организации - ЗАО "Миком", генеральным директором которого являлся г-н М.Ю. Живило.
По условиям вышеуказанного договора (п. 2.2.4), "Управляющая организация" должна была назначить своего представителя для осуществления функции исполнительного органа (общества), в т.ч. функций генерального директора НКАЗ, наделив перечисленных лиц соответствующими полномочиями с оформлением доверенностей. В соответствии с п. 2.1.4 указанного договора общество обязано было выдать представителями управляющей организации доверенности на осуществление ими деятельности по управлению обществом.
Из устава НКАЗ в редакциях 1996 г. и 1998 г. (п. 10.2) следует, что исполнительный орган общества - управляющая организация в лице ее назначенного и соответствующим образом уполномоченного представителя, осуществляющего функции генерального директора общества, без доверенности действует от имени общества, в т.ч. представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
Исходя из положений договора от 21 июня 1996 г. N 270-97, устава НКАЗ следует, что функции исполнительного органа общества должны выполнять назначенные и уполномоченные на это лица, получившие доверенность. Доказательств выполнения и соблюдения сторонами порядка назначения представителя управляющей организации арбитражному суду не представлено.
На основании изложенного, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд правовых оснований для удовлетворения заявления "Alucoal Holdings Limited" об отмене постановления МКАС при ТПП РФ от 11 июня 2002 г. не усмотрел, поскольку МКАС при ТПП РФ правомерно признал наличие у него компетенции на разрешение споров, возникающих из контрактов N 710-88/725-99, 843-99, 883-99.
Любопытно, что накануне вынесения определения Арбитражного суда г. Москвы Стокгольмский арбитраж также рассмотрел спорный вопрос и пришел к такому же выводу: рассматривать споры сторон он не вправе, и, по-видимому, кипрским любителям алюминия имеет смысл изыскать средства на оплату ценного металла.
Юрист
Н.ГОЛИКОВ

ИНФОРМАЦИЯ (Т. Андреева) (Бизнес-адвокат, 2003, n 6) В России появятся арбитражные апелляционные суды  »
Общая судебная практика »
Читайте также