ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 5-Г03-19 от 14.03.2003 В удовлетворении заявления о разъяснении решения суда о признании противоречащими федеральному законодательству отдельных правовых норм Положения о порядке улучшения жилищных условий граждан в городе Москве, утвержденного постановлением Московской городской Думы от 31.01.2001 n 12, отказано правомерно, поскольку данное решение не содержит неясностей, требующих разъяснения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2003 года
Дело N 5-Г03-19
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Нечаева В.И.,
Беспаловой З.Д.
рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2003 г. частную жалобу К. на определение Московского городского суда от 27 января 2003 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И., объяснение К., исследовав материалы дела, коллегия
установила:
решением Московского городского суда от 30 ноября 2001 г. признаны противоречащими федеральному законодательству и не порождающими правовых последствий со дня издания ч. 2 пункта 5, ч. 1 пункта 11, ч. 3 пункта 27, пункт 37, пункт 56 в части слов "в размере не более ранее занимаемого жилого помещения" Положения о порядке улучшения жилищных условий граждан в городе Москве, утвержденного постановлением Московской городской думы от 31 января 2001 г. N 12; в остальной части заявления К. было отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 16 июля 2001 г. оставила данное решение без изменения.
К. обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда, так как ему, в частности, "неясно, как же воспринял суд менявшиеся и все-таки невнятно изложенные... требования в части противоречия закону (ст. 29 ЖК РСФСР)".
Рассмотрев заявление, суд вынес приведенное выше определение суда, которым отказал в заявлении. В частной жалобе К. просит отменить это определение, поскольку заявителю неясно, как суд понял его заявление об оспаривании нормативного акта. Обсудив частную жалобу, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Между тем решение Московского городского суда от 30 ноября 2001 г., вынесенное по делу по заявлению К. о признании противоречащими федеральному законодательству отдельных правовых норм Положения о порядке улучшения жилищных условий граждан в городе Москве, утвержденного постановлением Московской городской Думы от 31 января 2001 г. N 12, не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения. Из содержания заявления о разъяснении судебного решения (л.д. 128 - 131) видно, что доводы К. сводятся к несогласию с отдельными правовыми нормами Правил и мотивам этого несогласия.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия
определила:
оставить определение Московского городского суда от 27 января 2003 г. без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 5-В02-300 от 14.03.2003 Дело по иску о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и выселении передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, поскольку заслуживают внимание доводы надзорной жалобы о том, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.  »
Общая судебная практика »
Читайте также