ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Решения МКАС при ТПП РФ от 04.03.2003 n 6/2002) МКАС отказал в иске о признании договора аренды заключенным на неопределенный срок, так как договор может считаться продленным на неопределенный срок в случае, если ни одна из его сторон не потребовала прекращения договорных отношений.

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 4 марта 2003 года N 6/2002)
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Открытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории России (далее - Истец), к Банку, имеющему местонахождение на территории России (далее - Ответчик), о взыскании денежной суммы в долларах США.
Как указывалось в исковом заявлении, Истец заключил с Ответчиком Договор от 31 января 2000 года об аренде помещения (далее - Договор).
В исковом заявлении отмечено, что, по мнению Ответчика (арендодателя), срок действия Договора истек 31 декабря 2001 года, при этом Истец (арендатор) считает, что спорный Договор является заключенным на неопределенный срок, так как требование освободить помещение поступило арендатору 8 января 2002 года, то есть по истечении того срока, который арендодатель считает сроком действия Договора.
По мнению Истца, данные обстоятельства в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют рассматривать Договор как возобновленный на тех же условиях на неопределенный срок и, соответственно, арендатору пользоваться арендованным имуществом.
Обращаясь в МКАС при ТПП РФ, Истец просил признать Договор аренды от 31 января 2000 года заключенным на неопределенный срок.
Свои требования Истец подтвердил приложенными к исковому заявлению документами.
Постановлением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации дело было принято к производству.
В МКАС поступили от Ответчика объяснения по иску, в которых Ответчик не признал требования Истца, считая исковое заявление незаконным и необоснованным. Ответчик заявил, что в соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором, а если срок в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В отзыве Ответчик отметил, что в Договоре аренды от 31 января 2000 года срок аренды определен по 31.12.2000. В последующих дополнительных соглашениях к Договору срок аренды был продлен и каждый раз определялся конкретной датой. В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 14 декабря 2000 г. арендодатель продлил арендатору срок аренды до 31 декабря 2001 года.
В отзыве на иск Ответчик привел следующие основания, по которым, с точки зрения Ответчика, довод Истца о том, что Договор аренды заключен на неопределенный срок, необоснован:
1) в ходе переписки между Истцом и Ответчиком в октябре - декабре 2001 года не было достигнуто соглашения по существенным условиям договора аренды. Ответчик направил Истцу письмо от 07.12.01 с приложением новых договоров аренды, представляющих новую оферту, которые Истец не подписал, и прекратил переговорный процесс. В соответствии с Письмом ВАС РФ от 10.09.93 N С-13/ОП-276, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.02 N 66 стороны при заключении нового договора аренды не связаны условиями прежнего договора аренды;
2) в Договоре аренды от 31 января 2000 года предусмотрена возможность после окончания срока аренды пересмотреть сторонам ставку арендной платы и другие условия аренды;
3) в случае достижения соглашения по всем существенным условиям договора с прежним арендатором договор заключается на новый срок, в случае недостижения соглашения арендодатель имеет право заключить договор аренды с другим арендатором на условиях, предложенных прежнему арендатору;
4) Ответчик неоднократно письменно заявлял Истцу о своем требовании освободить занимаемые Истцом помещения.
В отзыве на исковое заявление Ответчик просил арбитраж в иске отказать.
Представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме. В дополнение к позиции, изложенной в исковом заявлении, Истец в заседании заявил, что Договор должен считаться заключенным на неопределенный срок, поскольку первоначально он был заключен на срок менее года, исходя из даты заключения Договора - 31 января 2000 г. и момента истечения срока аренды - 31 декабря 2000 г. Поэтому государственная регистрация Договора аренды не требовалась. По мнению Истца, такая обязанность возникла после подписания Дополнения N 2 от 14 декабря 2000 г., которым срок действия договора аренды был продлен до 31 декабря 2001 г., и в связи с этим срок аренды стал более одного года. Однако эти дополнения зарегистрированы не были, и поэтому изменения, предусмотренные в Дополнении N 2, в том числе по продлению срока аренды до 31 декабря 2001 г., в силу не вступили. Соответственно, поскольку после 31 декабря 2000 г. арендные отношения не прекратились, то после этой даты они должны считаться возобновленными на неопределенный срок.
Представитель Ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск.
В ходе заседания стороны подтвердили, что Истец после 1 января 2002 г. дважды вносил поквартальную арендную плату по ставкам, действующим в 2001 г., Ответчик, в свою очередь, без задержки возвращал полученные суммы с письменным уведомлением на отсутствие между ними договорных отношений.
Руководствуясь п. 3 параграфа 40 Регламента, МКАС постановил направить мотивированное решение по делу в 60-дневный срок без устного объявления его резолютивной части.
Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, МКАС констатировал следующее.
1. Компетенция МКАС на рассмотрение данного спора вытекает из Договора аренды от 31 января 2000 года, согласно которому все споры, вытекающие из него, подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. Стороны компетенции МКАС не оспаривали.
Как следует из представленного Ответчиком Устава банка, последний является международной организацией, созданной на территории Российской Федерации.
С учетом изложенного МКАС, руководствуясь п. 2 ст. 1 и п. 2 ст. 7 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 г. N 5338-1 и п. п. 2 и 3 параграфа 1 Регламента МКАС, признает свою компетенцию по рассмотрению данного спора.
2. Обратившись к рассмотрению дела по существу, МКАС установил следующее.
Продление Договора аренды от 31 января 2000 года, как следует из Дополнений, осуществлялось каждый раз на определенный срок.
При этом существенные условия Договора аренды от 31 января 2000 г. не пересматривались. В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор продолжал действовать на тех же условиях.
Заявление Истца о том, что Договор должен считаться заключенным на неопределенный срок, является необоснованным, ибо в соответствии с Договором аренды от 31.01.2000 Договор может быть продлен с согласия сторон. Такое согласие стороны достигли путем заключения Дополнения N 2 от 14 декабря 2000 г., в соответствии с которым срок действия Договора аренды продлен по 31.12.2001. Тот факт, что дополнение к Договору аренды о его продлении не было зарегистрировано в государственных органах, не означает недействительности договора аренды, ибо он не был признан таковым в установленном порядке судом. Таким образом, Договор аренды от 31.01.2000 не является заключенным на неопределенный срок и прекратил свое действие 31.01.2001 в соответствии с Дополнением N 2 от 14.12.2000.
Состав арбитража констатировал также, что Ответчик до истечения срока действия Договора неоднократно письменно информировал Истца о том, что не намерен продлевать Договор на первоначальных условиях.
В свою очередь, Истец выразил желание арендовать в 2002 году помещения у Ответчика и направил в его адрес оферту заключить договор аренды в виде дополнительных соглашений к действующим договорам аренды.
Как следует из письма Ответчика от 7 декабря 2001 г., предложение Истца по существенным условиям Договора не было принято Ответчиком.
После истечения срока аренды помещений Ответчик неоднократно письменно возражал против продолжения пользования помещениями Истцом. При этом стороны в заседании подтвердили, что Истец перечислял Ответчику сумму арендной платы в размере и сроки, предусмотренные Договором, но полученные суммы были возвращены Ответчиком.
Исходя из изложенного, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации считает несостоятельными доводы Истца о пользовании им с 1 января 2002 г. ранее арендованными помещениями согласно Договору аренды от 31 января 2000 г. в отсутствие возражений со стороны Ответчика и не находит оснований признать указанный Договор заключенным на неопределенный срок.
Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, руководствуясь параграфами 38 - 40 Регламента МКАС при ТПП РФ, в иске Открытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории России, к Банку, имеющему местонахождение на территории России, отказал.

[РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n ВКПИ03-5 от 04.03.2003] В удовлетворении заявления о признании незаконным пункта 11 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.1998 n 1054, отказано, так как отсутствие у граждан дополнительной жилой площади при наличии права на нее, по смыслу действующего жилищного законодательства, не рассматривается как самостоятельное основание нуждаемости.  »
Общая судебная практика »
Читайте также