ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 4-Г03-3 от 03.03.2003 В принятии к рассмотрению заявления о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку данное дело неподсудно областному суду, а подлежит рассмотрению в районном суде.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2003 года
Дело N 4-Г03-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Макарова Г.В.,
Манохиной Г.В.
рассмотрела в судебном заседании от 3 марта 2003 года материал по частной жалобе К. на определение судьи Московского областного суда от 24 декабря 2002 года, которым требования К. о взыскании с правительства Московской области в его пользу 4260 рублей убытков и компенсации за моральный вред в сумме 10 тысяч рублей выделены из жалобы и в их принятии к производству Московского областного суда отказано за неподсудностью данному суду.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, объяснения К., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
К. обратился в суд с жалобой о признании недействующими ст. 2 Закона Московской области "О размере государственной социальной помощи в Московской области" от 16 мая 2002 года N 39/2002-03 и п. 2.9 Положения об оказании государственной социальной помощи в Московской области", утвержденного постановлением губернатора Московской области от 28 ноября 2001 года N 363-ПГ, и с требованием о взыскании с правительства Московской области 4260 рублей компенсации за моральный вред в сумме 10 тысяч рублей.
Определением судьи Московского областного суда от 24 декабря 2002 года из жалобы К. были выделены требования о взыскании с правительства Московской области в его пользу 4260 рублей убытков и компенсации за моральный вред в сумме 10 тысяч рублей и в принятии этих требований отказано за неподсудностью данному суду. К. разъяснено, что с этими требованиями он вправе обратиться в суд.
К. просит отменить вышеприведенное определение судьи, считая его неправильным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения по следующим основаниям.
Согласно п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР (действовавшего на время вынесения определения) судья отказывает в принятии заявления, если дело неподсудно данному суду.
Перечень дел, которые подлежат рассмотрению в Верховном Суде республики, краевом, областном суде, определены в ст. 115 ГПК РСФСР. Названная норма не предусматривает возможность рассмотрения в областном суде требований о взыскании убытков и компенсации за моральный вред. Не подлежат рассмотрению в областном суде эти требования и после вступления в силу с 1 февраля 2003 года ГПК РФ.
При таком положении судья правильно отказала К. в принятии к производству областного суда требований о взыскании убытков и компенсации за моральный вред, разъяснив, что он вправе обратиться с ними в районный суд.
Неосновательны доводы частной жалобы о том, что требования, в принятии которых к производству суда отказано, взаимосвязаны и подлежали рассмотрению в одном производстве с жалобой о признании нормативных правовых актов недействующими и не могут служить поводом к отмене определения судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Московского областного суда от 24 декабря 2002 оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 1-Г03-10 от 03.03.2003 Заявление о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению отдельных положений Закона Ненецкого автономного округа от 15.03.2002 n 339-ОЗ О предоставлении бюджетных кредитов и бюджетных ссуд из окружного бюджета удовлетворено правомерно, поскольку оспариваемый Закон принят с превышением полномочий законодательного органа субъекта РФ и не соответствует нормам федерального законодательства.  »
Общая судебная практика »
Читайте также