[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС03-30 от 11.02.2003] В принятии к рассмотрению заявления о признании недействительным приказа Госкомрыболовства России от 24.12.2001 n 419 отказано правомерно, так как приказ не прошел государственную регистрацию в Минюсте РФ и официально не опубликован, в связи с чем этот приказ не может быть отнесен к нормативным актам федеральных министерств и ведомств, рассмотрение подобной категории гражданских дел отнесено к подсудности районного суда.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2003 г. N КАС03-30
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Ермилова В.М.,
Толчеева Н.К.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 февраля 2003 года гражданское дело по заявлению С., действующего в интересах М., о признании недействительным приказа Госкомрыболовства России от 24 декабря 2001 г. N 419 "О внесении изменений и дополнений в приказ Министерства рыбного хозяйства СССР от 17 ноября 1989 г. N 458 "О Правилах рыболовства в водоемах Дальнего Востока" по частной жалобе С. на определение судьи Верховного Суда РФ от 20 августа 2002 года об отказе в принятии заявления (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
С., в интересах М., обратился в Верховный Суд РФ с указанным выше требованием.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 20 августа 2002 года заявителю отказано в принятии заявления в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).
В частной жалобе С. просит об отмене определения судьи, как нарушающего конституционные права М. на судебную защиту, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кроме того, ссылается в жалобе на то, что Верховный Суд России рассматривал аналогичные дела. В жалобе сослался также на то, что судья не указал в определении, в какой орган ему следует обратиться либо как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду Российской Федерации, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.
В соответствии с Указом Президента РФ от 23 мая 1996 года N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" в Министерстве юстиции Российской Федерации производится государственная регистрация нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающих правовой статус организаций или имеющих межведомственный характер, а также предусмотрена обязательность официального опубликования таких актов.
Согласно п. 10 приведенного Указа Президента РФ нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, не влекут правовых последствий как не вступившие в силу и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию, заявителем оспаривается приказ, который не прошел государственную регистрацию в Минюсте РФ и официально не опубликован, в связи с чем этот приказ не может быть отнесен к нормативным актам федеральных министерств и ведомств, и требование об его оспаривании не подпадает под действие ст. 27 ГПК РФ.
Согласно ст. 24 ГПК РФ рассмотрение подобной категории гражданских дел отнесено к подсудности районного суда.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено, в связи с чем вывод судьи об отказе в принятии заявления по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР правомерен. Аналогичное положение содержится в п. 2 ст. 135 ГПК Российской Федерации (вступившего в силу с 1 февраля 2003 г.).
То обстоятельство, что в определении судьи отсутствует указание, в какой орган заявителю следует обратиться, не может повлечь отмену определения, поскольку ранее действовавший закон (до 1 февраля 2003 г.) не возлагал на судью такую обязанность.
Руководствуясь п. 1 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
оставить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2002 года без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС02-677 от 11.02.2003] В удовлетворении заявления о признании частично незаконным Постановления Правительства РФ от 30.11.2001 n 830 О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности отказано правомерно, поскольку введение оспариваемой специфической ставки ввозной таможенной пошлины произведено Правительством РФ в полном соответствии с Законом РФ О таможенном тарифе и с имеющимися полномочиями в установленных этим Законом пределах.  »
Общая судебная практика »
Читайте также