ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 44-Г03-2 от 30.01.2003 В удовлетворении заявления о признании недействующими и не подлежащими применению нормативных актов Законодательного Собрания и администрации Пермской области отказано правомерно, поскольку оспариваемые нормативные акты полностью прошли процедуру принятия в Законодательном Собрании, подписаны и опубликованы губернатором области, оформлены совместным актом, что не противоречит федеральному законодательству, так как субъект РФ вправе самостоятельно определять основы взаимодействия органов государственной власти.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2003 года
Дело N 44-Г03-2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Маслова А.М.,
Пирожкова В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению исполняющего обязанности прокурора Пермской области о признании недействующими и не подлежащими применению решений Законодательным Собранием и администрацией Пермской области "Об учреждении областных премий в сфере культуры и искусства" от 20.01.95 N 173/6; "О положении "О почетном звании "Почетный гражданин Пермской области" от 22.05.97 года N 765/50; "Об учреждении почетного звания "Народный мастер Прикамья" от 27.08.98 N 224/52; "О положении "О почетной грамоте Пермской области" от 21.03.02 N 124/8; "О положении об именных стипендиях Пермской области" от 23.05.02 N 196/15, по кассационному протесту участвовавшего в рассмотрении дела прокурора Гершанок Л.В. на решение Пермского областного суда от 5 декабря 2002 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маслова А.М., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
исполняющий обязанности прокурора Пермской области обратился в суд с заявлением о признании недействующими и не подлежащими применению названных нормативных актов, полагая, что они противоречат Федеральному закону "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и находятся в противоречии с принципом разделения властей.
Представители Законодательного Собрания Пермской области и администрации Пермской области возражали против удовлетворения заявления.
Решением Пермского областного суда от 5 декабря 2002 г. в удовлетворении заявления отказано.
Участвовавший в рассмотрении дела прокурор подал кассационный протест, в котором просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, дал ошибочную оценку доводам заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного протеста, письменных возражений администрации и Законодательного Собрания Пермской области, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что оспариваемые нормативные акты полностью прошли процедуру принятия в Законодательном Собрании в соответствии со ст. 7 Закона Пермской области "О порядке рассмотрения и принятия законов и иных нормативных актов Законодательного Собрания Пермской области" от 4 мая 1995 г. и прошли согласование в администрации Пермской области, подписаны и опубликованы губернатором области, из чего сделан правильный вывод, что нормативные акты не проходили не предусмотренную федеральным и областным законодательством процедуру совместного принятия, а оформлены совместным актом, что не противоречит федеральному законодательству, поскольку субъект Российской Федерации вправе самостоятельно определять основы взаимодействия органов государственной власти.
В кассационном протесте и в судебном заседании прокурором не опровергнут приведенный вывод суда и не представлено доказательств иного, что нормативные акты принимались в процессе совместной процедуры Законодательным Собранием и администрацией Пермской области.
Кроме того, в соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Прокурором не представлено данных и нет ссылок на то, что оспариваемые нормативные акты нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы кассационного протеста убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 305 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Пермского областного суда от 5 декабря 2002 г. оставить без изменения, а кассационный протест прокурора - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 44-Г03-1 от 30.01.2003 В удовлетворении заявления об оспаривании некоторых положений Закона Пермской области О порядке ведения личных дел государственных, муниципальных служащих Пермской области от 13.12.2001 n 1904-337 отказано правомерно, поскольку предоставление государственными, муниципальными служащими сведений о доходах и имуществе, принадлежащем им на праве собственности, предусмотрено федеральным законодательством.  »
Общая судебная практика »
Читайте также