[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС02-671 от 09.01.2003] В принятии к рассмотрению жалобы на действия (бездействие) Генерального прокурора России отказано правомерно, поскольку рассмотрение заявленного требования не относится к исключительной компетенции Верховного Суда РФ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2003 г. N КАС02-671
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Петроченкова А.Я.,
Кебы Ю.Г.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 января 2003 года гражданское дело по жалобе Ж. об обжаловании действий (бездействия) Генерального прокурора России при рассмотрении его заявлений по частной жалобе Ж. на определение судьи Верховного Суда РФ от 15 октября 2002 года, которым в принятии заявления отказано по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
Ж. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой на действия (бездействие) Генерального прокурора России, ссылаясь на то, что направленные им в адрес прокурора заявления по существу не разрешены и направлены для проверки лицам, чьи действия он обжалует.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 15 октября 2002 года Ж. отказано в принятии заявления в связи с его неподсудностью данному суду (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения и принятии его жалобы на рассмотрение по существу в Верховном Суде РФ либо направлении его жалобы по подсудности в Благовещенский городской или Амурский областной суды.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного суда РФ.
В статье 116 ГПК РСФСР, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.
Ж. обратился с требованием на действия (бездействие) Генерального прокурора России при рассмотрении его заявлений, которое не входит в перечень дел, предусмотренных ст. 116 ГПК РСФСР.
Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования не относится к исключительной компетенции Верховного Суда РФ, правомерен.
Согласно ст. 114 ГПК РСФСР рассмотрение подобной категории гражданских дел отнесено к подсудности районного суда.
Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с требованиями, аналогичными указанным выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то в принятии жалобы судьей Верховного Суда РФ по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР отказано обоснованно.
Доводы частной жалобы несостоятельны и не могут повлечь отмену определения судьи.
Ссылка в частной жалобе о направлении жалобы в суд по территориальной подсудности не может быть принята во внимание, поскольку в законе отсутствует норма, обязывающая судью указывать в определении, в какой орган заявителю следует обращаться, в том числе и направлять заявления (жалобы) в иные суды, если дело неподведомственно данному суду.
Руководствуясь п. 1 ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу Ж. - без удовлетворения.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС02-669 от 09.01.2003] В принятии требования об обязании Минтруда РФ привести Инструкцию о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденную постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 n 162 (в редакции от 19.10.1990), в соответствие с Конституцией РФ отказано правомерно, поскольку заявитель ставит вопрос об изменении Инструкции, а действующим законодательством не предусмотрена возможность разрешения указанного вопроса в порядке гражданского судопроизводства.  »
Общая судебная практика »
Читайте также