[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС02-668 от 09.01.2003] В принятии заявления к Правительству РФ о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу и его собственнику, отказано правомерно, поскольку рассмотрение заявленного требования не относится к исключительной компетенции Верховного Суда РФ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2003 г. N КАС02-668
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Петроченкова А.Я.,
Кебы Ю.Г.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 января 2003 года гражданское дело по заявлению Л. к Правительству Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу и его собственнику, по частной жалобе Л. на определение судьи Верховного Суда РФ от 14 ноября 2002 года, которым в принятии заявления отказано по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
Л. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным требованием.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 14 ноября 2002 года Л. отказано в принятии заявления в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения и разрешении вопроса по существу в Верховном Суде РФ.
Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.
Согласно п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если заявление неподсудно данному суду.
Согласно п. 3 ст. 19 Федерального конституционного закона Российской Федерации "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, в пределах своей компетенции рассматривает дела в качестве суда первой инстанции.
В статье 116 ГПК РСФСР, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.
Согласно указанной статье требование Л. о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, не входит в перечень дел, предусмотренных ст. 116 ГПК РСФСР.
Таким образам, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования не относится к исключительной компетенции Верховного Суда Российской Федерации, правомерен.
В силу статьи 114 ГПК РСФСР гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 113, 114.1 - 116 ГПК РСФСР, рассматриваются районным судом, куда заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением, с соблюдением требований закона о территориальной подсудности.
Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу Л. - без удовлетворения.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС02-667 от 09.01.2003] В принятии заявления о признании недействительными п. п. 1 и 21 Инструкции О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД РФ от 15.10.1999 n 805, отказано правомерно, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Верховного Суда РФ от 29.08.2000, которым проверена законность оспариваемых положений Инструкции и в удовлетворении требований о признании их недействительными отказано.  »
Общая судебная практика »
Читайте также