[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 4-Г02-38 от 23.12.2002] Определение о приостановлении производства по делу о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Республики Украина отменено, так как приостановление производства по данному делу до разрешения по другому делу жалобы в порядке надзора на вступившее в законную силу решение суда нельзя счесть правильным.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2002 года
Дело N 4-Г02-38
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Меркулова В.П.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 23 декабря 2002 года дело по частной жалобе Кондрацкого М.В. на определение Московского областного суда от 26 сентября 2002 года о приостановлении производства по делу о признании и разрешении принудительного исполнения решения Березанского районного суда Николаевской области Республики Украина от 24 декабря 2001 года в части взыскания в его пользу единовременного возмещения причиненного увечьем вреда и государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия
установила:
решением Березанского районного суда Николаевской области Республики Украина от 24 декабря 2001 года с ОАО "Автотранспортное предприятие N 12" в пользу Кондрацкого М.В. в возмещение причиненного увечьем вреда взыскано единовременно 50799,8 руб. и по 881,46 руб. ежемесячно, начиная с 1 декабря 2001 года, а также судебные расходы.
После вступления указанного решения в законную силу Кондрацкий М.В. обратился в Московский областной суд с ходатайством о его признании и приведении в исполнение.
Определением Московского областного суда от 26 сентября 2002 года признание и разрешение принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Березанского районного суда Николаевской области Республики Украина от 24 декабря 2001 года в части взыскания в пользу Кондрацкого М.В. единовременного возмещения вреда, взыскания государственной пошлины с ОАО "Автотранспортное предприятие N 12" приостановлено.
В частной жалобе Кондрацкий М.В. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда неправильным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Приостанавливая разрешение вопроса о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда в части взыскания в пользу истца единовременного возмещения вреда, взыскания государственной пошлины до разрешения жалобы ответчика на это решение в порядке надзора, суд сделал ошибочный вывод о наличии основания для такого приостановления, предусмотренного п. 4 ст. 214 ГПК РСФСР.
В соответствии с указанной нормой процессуального закона суд или судья обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке.
Как следует из материалов дела, решение украинского суда, о признании и разрешении исполнения которого просит заявитель, вступило в законную силу.
Согласно же п. 3 ст. 216 ГПК РСФСР, на которую сослался и суд в своем определении, в случае, предусмотренном указанным выше п. 4 ст. 214 настоящего Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу решения, приговора, определения, постановления суда или вынесения постановления по делу, рассматриваемому в административном порядке.
В связи с этим приостановление производства по данному делу до разрешения по другому делу жалобы в порядке надзора на вступившее в законную силу решение суда нельзя счесть правильным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Московского областного суда от 26 сентября 2002 года отменить, направив дело в тот же суд для рассмотрения.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 18-Г02-34 от 23.12.2002] В удовлетворении жалобы на действия избирательной комиссии, утвердившей текст избирательного бюллетеня по выборам депутатов Законодательного Собрания края, отказано правомерно, так как в соответствии с желанием кандидата в депутаты избирательная комиссия края была вправе внести в текст избирательного бюллетеня запись о принадлежности его к общественному движению.  »
Общая судебная практика »
Читайте также