ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 182пв02пр от 06.11.2002 Суд может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов, определения результатов выборов, других нарушений избирательного законодательства, если эти действия (бездействие) не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2002 г. Дело 182пв02пр
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председателя Лебедева В.М.
Членов Президиума Радченко В.И.,
Петухова Н.А.,
Сергеевой Н.Ю.,
Верина В.П.,
Жуйкова В.М.,
Смакова P.M.,
Каримова М.А.,
Попова Г.Н.,
Меркушова А.Е.,
Вячеславова В.К.
с участием заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации Колмогорова В.В.
рассмотрел в порядке надзора по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Симученкова В.В. гражданское дело по жалобе Шутеева Олега Михайловича об отмене решения N 9 от 24 октября 2001 года окружной избирательной комиссии по Каштачному избирательному округу N 6 "О регистрации Поморова Александра Адриановича кандидатом в депутаты Государственной Думы Томской области по Каштачному избирательному округу N 6" и по заявлению Поморова Александра Адриановича об обязании Томской областной избирательной комиссии признать выборы депутатов Государственной Думы Томской области по Каштачному избирательному округу N 6, состоявшиеся 16 декабря 2001 года, недействительными и назначить повторные выборы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колычевой Г.А., объяснения представителя Поморова А.А. - Денде Л.В. и объяснения представителя Шутеева О.М. - Юсубова Э.С. (доверенности в деле), заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Колмогорова В.В., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
Шутеев О.М. - кандидат в депутаты Государственной Думы Томской области по Каштачному двухмандатному избирательному округу N 6 обратился в суд с жалобой об отмене решения окружной избирательной комиссии от 24 октября 2001 года, которым Поморов А.А. зарегистрирован кандидатом в депутаты по тому же избирательному округу.
Как указывал заявитель, при проверке достоверности подписей избирателей, собранных в поддержку кандидата Поморова А.А., избирательная комиссия Каштачного избирательного округа N 6 недостаточно полно исследовала сведения об избирателях. В подписных листах содержится значительное количество недостоверных данных об избирателях и подложных подписей. Следовательно, количество достоверных подписей в поддержку Поморова А.А. в действительности меньше необходимого для регистрации.
Решением Томского областного суда от 14 декабря 2001 года жалоба Шутеева О.М. удовлетворена, решение окружной избирательной комиссии о регистрации Поморова А.А. кандидатом в депутаты Государственной Думы Томской области по Каштачному избирательному округу N 6 отменено. Решение суда обращено к немедленному исполнению.
В связи с тем, что Поморов А.А. не согласился с решением Томского областного суда от 14 декабря 2001 года, он обжаловал его в кассационную инстанцию.
16 декабря 2001 года состоялись выборы депутатов Государственной Думы Томской области третьего созыва. По итогам голосования окружная избирательная комиссия по Каштачному двухмандатному избирательному округу N 6 решением от 17 декабря 2001 года признала избранными депутатами Государственной Думы Томской области Шутеева О.М. и Диденко Н.В.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2002 года решение Томского областного суда от 14 декабря 2001 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
27 февраля 2002 года Поморов А.А. обратился в Томский областной суд с заявлением, в котором просил обязать Томскую областную избирательную комиссию признать состоявшиеся 16 декабря 2001 года выборы в депутаты Государственной Думы Томской области по Каштачному избирательному округу N 6 недействительными и в соответствии с законодательством назначить повторные выборы.
Поморов А.А. ссылался на то, что его участие в выборах в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы Томской области не состоялось вследствие неправомерных действий Томской областной избирательной комиссии, организовавшей повторную проверку подписей избирателей во всех подписных листах после того, как достоверность подписей уже была проверена в установленном порядке окружной избирательной комиссией, а также вследствие незаконной отмены судом решения окружной избирательной комиссии, которым произведена его регистрация. Он выдвинут избирательным блоком "Коммунисты - за власть трудящихся", по результатам опросов общественного мнения имел высокий рейтинг и являлся конкурентом кандидатов Шутеева О.М. и Диденко Н.В. Снятие с регистрации его кандидатуры за один день до выборов привело к нарушению избирательных прав как его самого, так и избирателей, которым не были обеспечены необходимые условия для свободного волеизъявления.
Дела по жалобе Шутеева О.А. и по заявлению Поморова А.А. объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Томского областного суда от 16 апреля 2002 года требования Шутеева О.А. и Поморова А.А. оставлены без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 июля 2002 года решение Томского областного суда от 16 апреля 2002 года в части отказа Поморову А.А. в удовлетворении заявленного требования отменено и вынесено новое решение об отмене протокола и решения окружной избирательной комиссии по Каштачному двухмандатному избирательному округу N 6 от 17 декабря 2001 года о результатах выборов депутатов Государственной Думы Томской области третьего созыва, состоявшихся 16 декабря 2001 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В протесте, внесенном в Президиум Верховного Суда РФ, заместитель Генерального прокурора РФ считает, что, отменив решение суда первой инстанции в части разрешения требования Поморова А.А. и приняв новое решение, Судебная коллегия допустила нарушение норм процессуального и материального права. Ставит вопрос об отмене определения Судебной коллегии в этой части и вынесении нового решения, не передавая дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум Верховного Суда РФ находит, что протест не подлежит удовлетворению.
В протесте указано, что Поморов А.А. просил суд обязать избирательную комиссию Томской области признать выборы в депутаты Государственной Думы Томской области по Каштачному избирательному округу N 6 недействительными и назначить повторные выборы. Протокол окружной избирательной комиссии по Каштачному избирательному округу N 6 и результаты голосования по данному избирательному округу не оспаривал, требований об отмене протокола и решения окружной избирательной комиссии от 17 декабря 2001 года о результатах выборов не заявлял. Отменив протокол и решение окружной избирательной комиссии от 17 декабря 2001 года, суд второй инстанции в нарушение статьи 195 ГПК РСФСР вышел за пределы предмета спора и это действие в определении не мотивировал, заявленное Поморовым А.А. требование о признании выборов недействительными по существу не разрешил.
Довод протеста о нарушении судом второй инстанции требований статьи 195 ГПК РСФСР является необоснованным.
Отмена Судебной коллегией протокола и решения окружной избирательной комиссии от 17 декабря 2001 года не свидетельствует об изменении судом кассационной инстанции предмета спора или о неправомерном выходе за пределы заявленных требований.
В соответствии с Федеральным законом от 19 сентября 1997 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) избирательных комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан, могут быть обжалованы в суд. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами, иными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, суд может отменить решение соответствующей избирательной комиссии об итогах голосования или о результатах выборов или иное решение избирательной комиссии. На основе состоявшегося решения суда об отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов соответствующая избирательная комиссия обязана признать итоги голосования, результаты выборов недействительными (пункт 7 статьи 58, пункты 1, 5 статьи 63 Закона).
Предметом судебного обжалования по данному делу является нарушение избирательного права Поморова А.А. действиями избирательных комиссий и областного суда.
Что касается требования заявителя обязать Томскую областную избирательную комиссию признать выборы недействительными и назначить новые выборы, то оно относится к способу защиты нарушенного права.
Судебная коллегия разрешила спор в пределах предмета жалобы заявителя. Решение коллегии о восстановлении нарушенного права заявителя путем отмены протокола с итогами голосования и решения окружной избирательной комиссии о результатах выборов принято в соответствии с полномочиями, предоставленными суду законом, и заявителем не оспаривается.
Судом первой инстанции установлено, что в принятых окружной избирательной комиссией подписных листах количество достоверных подписей, собранных в поддержку кандидата Поморова А.А., соответствует числу, необходимому для регистрации кандидата в Каштачном избирательном округе N 6, регистрация кандидата Поморова произведена окружной комиссией правомерно, нарушений правил регистрации, которые могли являться основанием для аннулирования регистрации кандидата Поморова А.А. в порядке пункта 1 статьи 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", не допущено.
С учетом установленных по делу обстоятельств в решении сделан правильный вывод о том, что отстранение Поморова А.А. от участия в выборах, состоявшихся 16 декабря 2001 года, привело к нарушению его пассивного избирательного права.
Как видно из документов, представленных в дело избирательной комиссией Томской области, в избирательные бюллетени по Каштачному двухмандатному избирательному округу N 6 были внесены 9 зарегистрированных кандидатов в депутаты Государственной Думы Томской области. Из внесенных в список 36983 избирателей приняло участие 14789 избирателей, т.е. 40,74%. Из 14789 избирателей 4712, или 31,86%, отдали свои голоса за Шутеева О.М. и 4589, или 31,03%, - за Диденко Н.В. Против всех кандидатов проголосовали 1873, или 12,6%, избирателей. Бюллетеней с отметкой за одного кандидата обнаружено 3670, или 25,3%, 288 бюллетеней признаны недействительными.
Отказывая Поморову А.А. в удовлетворении его заявления, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение пассивного избирательного права заявителя не является основанием для признания выборов, состоявшихся 16 декабря 2001 года по Каштачному избирательному округу N 6, недействительными. При этом суд сослался на то, что анализ результатов выборов по данному избирательному округу, их сопоставление с результатами выборов по другим избирательным округам свидетельствуют о том, что реальная воля избирателей Каштачного избирательного округа N 6 в результатах выборов нашла свое адекватное отражение. При условии участия Поморова А.А. в выборах число избирателей, желавших отдать за него свой голос, при самом оптимальном для него варианте не превысило бы 11,4%, что почти в три раза меньше, чем процентное соотношение голосов, отданных избирателями за победивших кандидатов. Поморов А.А. имеет право заявить в установленном порядке требования о компенсации его нарушенных избирательных прав.
Судебная коллегия признала указанный вывод в решении суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону.
Ссылка в протесте на то, что Судебная коллегия, не согласившись с выводом суда, не уточнила при этом, какие именно нормы права не применены либо применены неправильно (п. 6 ч. 2 ст. 311 ГПК РСФСР), является неосновательной.
Как следует из определения Судебной коллегии, судом первой инстанции неправильно применены нормы статьи 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" с изменениями, внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 января 2002 года N 1-П.
В протесте указано, что вывод суда об адекватном отражении реальной воли избирателей в результатах выборов по Каштачному избирательному округу является обоснованным, поскольку сделан на основании тщательного анализа результатов голосования, в соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав граждан и права на участие в референдуме граждан" и положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 15 января 2002 года N 1-П.
Между тем с приведенным доводом протеста согласиться нельзя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в субъекте Российской Федерации в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов, определения результатов выборов, других нарушений избирательного законодательства, если эти действия (бездействие) не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 января 2002 года N 1-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и статьи 92 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина A.M. Траспова" признано несоответствующим Конституции РФ содержащееся в пункте 3 статьи 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" положение,

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 181пв-02пр от 06.11.2002] Исковые требования о признании недействительным ордера, признании права на жилую площадь, выселении и вселении удовлетворены правомерно, так как спорное жилое помещение не являлось свободным и было представлено ответчику не по факту проживания.  »
Общая судебная практика »
Читайте также