ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Решения МКАС при ТПП РФ от 12.09.2002 n 62/2001) МКАС удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как счел обоснованным представленный истцом расчет суммы за пользование ответчиком денежными средствами истца вследствие просрочки в оплате стоимости поставленного истцом товара.

арбитражного суда при Торгово - промышленной палате
Российской Федерации
от 12 сентября 2002 года N 62/2001)
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово - промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Завода, имеющего местонахождение на территории России (далее - Истец), к Товариществу с ограниченной ответственностью, имеющему местонахождение на территории Казахстана (далее - Ответчик), о взыскании стоимости поставленной Истцом по Контракту от 23.12.98 и частично не оплаченной Ответчиком продукции, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
До перечисления Истцом арбитражного сбора по делу Ответчик уплатил Истцу основную сумму долга, о чем Истец уведомил МКАС письмом от 12.09.01, представив копии платежных поручений. В этом же письме Истец изложил исковые требования: он просил обязать Ответчика на основании ст. 395 ГК РФ, применение которой предусмотрено в Контракте, уплатить за пользование чужими денежными средствами банковский процент в размере 25% годовых.
Таким образом, Истец просил МКАС взыскать с Ответчика 25% годовых за пользование денежными средствами в течение 365 дней, считая с 09.01.00 по 09.01.01 (за часть периода просрочки платежа), а также 25% годовых за 90 дней с даты принятия МКАС дела к производству до погашения Ответчиком суммы основного долга.
В заседании арбитража представитель Истца поддержал исковые требования, а также просил обязать Ответчика возместить расходы по уплате арбитражного сбора.
1. Обсудив вопрос о своей компетенции рассматривать данный спор, МКАС установил, что в соответствии с Контрактом дело по спору между сторонами подлежит передаче в Арбитраж при Торгово - промышленной палате РФ в г. Москве.
Учитывая, что п. 2 параграфа 1 Регламента МКАС предусматривает, что в МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей, а также тот факт, что Постановлением Верховного Совета РФ "О введении в действие Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" от 07.07.93 Арбитражный суд при ТПП РФ был переименован в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово - промышленной палате Российской Федерации, МКАС признал себя компетентным рассматривать данный спор.
2. В Контракте стороны согласовали применение ст. 395 ГК РФ, определяющей ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара.
3. По вопросу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Ответчика МКАС установил, что повестка с сообщением о месте и времени слушания дела была доставлена Ответчику, который отказался от ее получения, о чем в материалах дела имеется отметка курьерской службы. Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 2 параграфа 28 Регламента, МКАС счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя Ответчика.
4. По существу заявленных требований МКАС установил следующее. Ответчик признал основную сумму долга, уплатив ее Истцу платежными поручениями до начала арбитражным судом производства по делу. Возражений против требований Истца об уплате процента за пользование чужими денежными средствами Ответчик не представил.
Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя Истца, МКАС счел обоснованным представленный им расчет суммы за пользование Ответчиком денежными средствами Истца вследствие просрочки в оплате стоимости поставленного Истцом товара. Учитывая изложенное, на основании Контракта, ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ и телеграммы Центрального банка РФ от 03.11.2000 N 855-4, которой с 04.11.2000 установлена ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России в размере 25% годовых, требование Истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению.
5. Требование Истца о возмещении ему расходов по арбитражному сбору подлежит удовлетворению в соответствии с п. 1 параграфа 6 Положения об арбитражных расходах и сборах, согласно которому арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража.
На основании изложенного и руководствуясь параграфом 38 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово - промышленной палате Российской Федерации обязал Товарищество с ограниченной ответственностью, имеющее местонахождение на территории Казахстана, уплатить Заводу, имеющему местонахождение на территории России, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возместить расходы Истца по уплате арбитражного сбора.

[ПИСЬМО ВАС РФ n С2-7/УЗ-851 от 11.09.2002] О представительстве в арбитражном суде государственного органа.  »
Общая судебная практика »
Читайте также