[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 50-Г02-17 от 10.09.2002] Регистрация кандидата может быть отменена (аннулирована) не позднее чем в день, предшествующий дню голосования, в случае нарушения правил выдвижения и регистрации кандидатов; эти нарушения могут повлечь отмену решения избирательной комиссии об итогах голосования и результатах выборов, если они не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2002 года
Дело N 50-Г02-17
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Харланова А.В.,
Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в судебном заседании от 10 сентября 2002 г. кассационную жалобу Авдейчикова Андрея Генриховича на решение Омского областного суда от 13 июня 2002 г. по делу об отмене решения окружной избирательной комиссии о регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Седельникова В.Л., об итогах голосования и определения результатов выборов 24 марта 2002 г. по Ленинскому избирательному округу N 26.
Заслушав доклад судьи Василевской В.П., объяснения Авдейчикова А.Г. и его представителя Дульнева Б.Н., а также объяснения представителя Седельникова В.Л. - Мошнова А.Е., Судебная коллегия
установила:
24 марта 2002 г. состоялись выборы депутатов Законодательного Собрания Омской области.
Решением Окружной избирательной комиссии от 25 марта 2002 г. выборы признаны состоявшимися, а избранным депутатом по Ленинскому избирательному округу назван Седельников В.Л.
Авдейчиков А.Г. обратился в суд с заявлением об отмене указанного решения избирательной комиссии, ссылаясь на нарушения избирательного законодательства, допущенные Седельниковым В.Л., не позволяющие с достоверностью определить волеизъявление избирателей.
В частности, по его мнению, не были выполнены установленные законом правила выдвижения и регистрации Седельникова в качестве кандидата в депутаты, поскольку, будучи выдвинутым тремя инициативными группами, в окружную избирательную комиссию представил один комплект подписных листов с 600 подписями избирателей, собранными разными инициативными группами, вместо трех комплектов с общей численностью подписных листов "порядка 1800", причем часть подписей являлась недостоверной; в результате Седельников был зарегистрирован кандидатом в депутаты в нарушение закона, что повлекло впоследствии и незаконность состоявшихся выборов; кроме того, за день до выборов была уничтожена наглядная агитация всех кандидатов, кроме Седельникова В.Л.; имел место факт подкупа им избирателей, допущены нарушения при проверке подписных листов Седельникова и т.п.
Решением Омского областного суда от 13 июня 2002 г. в удовлетворении заявления отказано.
Оспаривая законность решения в части правомерности регистрации Седельникова в качестве кандидата в депутаты, Авдейчиков в своих кассационных жалобах просит о его отмене по мотивам нарушения норм материального и процессуального права и вынесении решения об удовлетворении заявленного требования.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, оснований для отмены решения не находит.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 64 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", действовавшего на день возникновения спорных правоотношений, и аналогичных положений Закона области "О выборах депутатов Законодательного Собрания Омской области" регистрация кандидата может быть отменена (аннулирована) не позднее чем в день, предшествующий дню голосования в случае нарушения правил выдвижения и регистрации кандидатов; указанные нарушения могут повлечь отмену решения избирательной комиссии об итогах голосования и результатах выборов, если эти нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.
Действительно, как установлено судом и подтверждено материалами дела, регистрация Седельникова В.Л. в качестве кандидата в депутаты состоялась в нарушение требований закона, так как из 601 подписей избирателей 68, то есть более 10 процентов, признаны недостоверными.
Однако с учетом изложенного выше положения Федерального закона о возможности отмены регистрации кандидатом в депутаты не позднее чем в день, предшествующий дню голосования, суд обоснованно в удовлетворении данного требования отказал, так как обращение заявителя с этим требованием последовало после завершения выборов.
Более того, неправильность регистрации Седельникова В.Л. кандидатом в депутаты и последующее его участие в выборах на законность выборов не повлияли и на достоверности определения результатов волеизъявления избирателей не отразились, о чем свидетельствует и существенная разница в количестве поданных голосов (1195) за него (Седельникова В.Л.) и другого кандидата - Авдейчикова А.Г., достоверность которых заявителем не оспаривалась.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и нарушений норм материального права не основаны на материалах дела и не подтверждены соответствующими законодательствами, как того требуют положения ст. 50 ГПК РСФСР.
Решение суда является законным, обоснованным, нормы материального права применены правильно, требования норм ГПК соблюдены, а потому оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 294, 311, п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Омского областного суда от 13 июня 2002 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Авдейчикова А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.НЕЧАЕВ
Судьи
А.В.ХАРЛАНОВ
Т.Е.КОРЧАШКИНА

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 64-Г02-14 от 10.09.2002] Органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления имеют право определять основные параметры перехода на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг, но при этом определен минимум социальных гарантий в данной сфере, в связи с чем субъект РФ не вправе по этому вопросу совместного ведения Российской Федерации и субъектов РФ вводить нормы, ущемляющие права граждан на получение соответствующих субсидий.  »
Общая судебная практика »
Читайте также