ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Решения МКАС при ТПП РФ от 26.08.2002 n 135/2001) МКАС удовлетворил требования о взыскании задолженности за обработку подвижного ж.-д. состава, в том числе по выгрузке из вагонов экспортируемого товара, его хранению и погрузке, так как истец произвел все предусмотренные договором работы, которые ответчик не оплатил.

арбитражного суда при Торгово - промышленной палате
Российской Федерации
от 26 августа 2002 года N 135/2001)
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово - промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории России (далее - Истец), к Фирме, имеющей местонахождение на территории США (далее - Ответчик), о взыскании задолженности по счетам Истца за обработку подвижного ж.-д. состава, в том числе по выгрузке из вагонов экспортируемого товара, хранению его на площадях порта и погрузке на морские суда по варианту "вагон - борт судна".
В качестве третьего лица Истцом привлечено Общество (Россия).
26 ноября 1998 г. между Истцом, Ответчиком и Обществом был заключен Договор на погрузочно - разгрузочные работы экспортируемого из России товара.
Аналогичный Договор от 16 ноября 1999 г. был заключен на обработку экспортного товара.
За выполненные по обоим договорам работы Истец предъявил счета за период с 12.01.2000 по 23.02.2000, а также счет, составляющий пени за неоплату счетов.
Ответчик подтвердил свою задолженность и подписал двусторонний акт взаиморасчетов по состоянию на 30 апреля 2000 г. о долге.
Однако, не погасив задолженность, Ответчик своими письмами от 10 мая 2000 г. просил Истца произвести обработку судна для загрузки экспортным товаром и подтвердил, что вся вырученная сумма будет перечислена порту в счет погашения задолженности до 15 мая 2000 г., а оставшаяся сумма будет оплачена до 10 июня 2000 г.
11 мая 2000 г. Ответчик подтвердил факсимильным сообщением свою задолженность.
Далее в исковом заявлении указано, что Истец произвел работу по погрузке товара на судно 12 мая 2000 г. и предъявил счет; кроме того, был предъявлен счет за превышение сроков хранения товара на основании Договора от 16.11.1999, а также счет за время нахождения вагонов в порту под выгрузкой.
За период с 01.05.2000 по 20.06.2000 Истец начислил также штрафные санкции за неуплату счетов на основании Договоров от 26.11.1998 и от 16.11.1999.
Истец предъявил Ответчику претензию от 19.06.2000 с требованием погасить задолженность, которая осталась без ответа, в связи с чем Истец обратился в МКАС при ТПП РФ с настоящим исковым заявлением.
В связи с тем, что в исковое заявление Истец включил сумму задолженности Ответчика по двум Договорам: от 26 ноября 1998 г. и от 16 ноября 1999 г., МКАС, руководствуясь Регламентом, предложил Истцу определить требования по каждому договору отдельно.
Истец представил дополнение к исковому заявлению, согласно которому уточненное исковое требование о взыскании задолженности основывалось только на работах, выполненных по Договору от 16 ноября 1999 г.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей Истца и проанализировав представленные доказательства, Арбитражный суд пришел к следующим выводам.
1. Рассмотрение данного спора входит в компетенцию Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ в силу арбитражной оговорки, предусмотренной Договорами от 26.11.1998 и от 16.11.1999.
2. Поскольку Ответчик не явился в заседание, МКАС рассмотрел возможность слушания дела в его отсутствие в соответствии с п. 2 параграфа 28 Регламента и установил, что Ответчику своевременно была направлена повестка с указанием места и времени слушания дела, однако представитель Ответчика отказался получать отправление.
Согласно п. 5 параграфа 12 Регламента любое письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному почтовому адресу стороны любым образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки сообщения.
Таким образом, была зарегистрирована попытка вручения повестки, и соответственно, согласно п. 2 параграфа 28 Регламента неявка Ответчика в заседание не препятствует разбирательству дела и вынесению решения на основании представленных Истцом доказательств и его объяснений.
Кроме того, состав арбитража принимает во внимание, что направленное Ответчику исковое заявление по тому же адресу было получено им, что подтверждается извещением о вручении Ответчику почтового отправления.
3. Рассмотрев вопрос об участии Общества в качестве третьего лица по данному делу, состав арбитража констатирует, что в отношении его дело подлежит прекращению на основании параграфа 35 Регламента, так как вступление в арбитражное разбирательство третьего лица допускается только с согласия спорящих сторон и привлекаемого лица. Такое согласие ни Ответчиком, ни Обществом выражено не было.
4. Состав арбитража рассмотрел по существу исковые требования и считает иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего:
а) подлежит взысканию с Ответчика сумма основной задолженности по расчетам за период с 01.01.2000 по 10.05.2000, зафиксированная в двустороннем акте сверки от 10.05.2000, согласно счетам - фактурам;
б) Ответчик обязан также уплатить Истцу сумму задолженности по НДС, начисленную согласно счетам - фактурам и зафиксированную в двустороннем акте сверки от 10.05.2000. При этом состав арбитража отмечает, что, вопреки утверждению Истца о доначислении суммы НДС только по Договору от 16.11.1999, в общей сумме НДС, указанной в дополнении к исковому заявлению, заложено доначисление НДС наряду со счетами по Договору от 16.11.1999 также и по счетам к Договору от 26.11.1998. Сумма НДС по счетам к Договору от 26.11.1998 подлежит исключению из счета - фактуры, а арбитражное разбирательство в отношении этой суммы прекращается;
в) обратившись к требованиям Истца о взыскании пени за просрочку платежа, состав арбитража констатирует следующее.
Согласно уточнению, сделанному в дополнении к исковому заявлению, Истцом предъявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа. Однако, как следует из его же собственного расчета, уточненного в дополнении к исковому заявлению, в сумму, которую Истец считает суммой основного долга, уже заложена пеня за просрочку оплаты счетов за период с 31.01.2000 по 30.04.2000. Если признать, что общая сумма пени за просрочку платежа включает в себя как сумму, учтенную в акте от 10.05.2000, так и сумму пени, дополнительно заявленную по счетам за последующий период, то тем самым следует признать, что одна и та же сумма пени дважды начислена Истцом; один раз в сумме основного долга, другой раз - в сумме самой пени, заявленной Истцом отдельно.
Из сопоставления имеющихся в деле расчетов Истцом сумм пени за просрочку оплаты счетов также следует, что одни и те же суммы дважды учтены в размере начисленных санкций.
Указанные суммы пени не могут быть взысканы с Ответчика по следующим основаниям. В соответствии с действующим в РФ налоговым законодательством обязательства по уплате НДС носят публично - правовой, а не частноправовой характер; поэтому гражданско - правовая (частноправовая) ответственность за просрочку платежа, предусмотренная в Договоре сторон, не может применяться к отношениям, вытекающим из уплаты НДС. Соответствующим подходом к данному вопросу, изложенным, в частности, в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.1996 N 9, признает возможным руководствоваться и состав арбитража по настоящему спору.
С учетом изложенных обстоятельств состав арбитража считает подлежащей взысканию с Ответчика пени за просрочку платежа за период с 31.01.2000 по 30.04.2000 согласно акту сверки от 10.05.2000; доначисление пени за период с 01.05.2000 по 20.06.2000;
г) состав арбитража находит подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании с Ответчика расходов по обработке судна, поскольку обработка судна имела место 12.05.2001 и, следовательно, указанные расходы Истца не могли быть учтены в двустороннем акте, отразившем состояние расчетов между сторонами на 10.05.2001. Истцом представлены надлежащие документы, подтверждающие как факт обработки Истцом судна по просьбе Ответчика, так и объем и стоимость выполненных работ.
5. Требования Истца о взыскании с Ответчика расходов по уплате арбитражного сбора подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (п. 2 параграфа 6 Положения об арбитражных расходах и сборах, являющегося Приложением к Регламенту МКАС при ТПП РФ).
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь параграфами 35, 38 - 41, 45 Регламента, МКАС при ТПП РФ обязал Фирму, имеющую местонахождение на территории США, уплатить Акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории России, задолженность, а также возместить расходы Истца по уплате арбитражного сбора.

РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n ГКПИ2002-954 от 26.08.2002 В удовлетворении заявления о признании незаконной Временной инструкции, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 03.07.1998 n 76, отказано, так как оспариваемая Инструкция прошла государственную регистрацию в установленном порядке и официально опубликована для всеобщего сведения в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти.  »
Общая судебная практика »
Читайте также