ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС02-345 от 16.07.2002 В принятии заявления к Министерству обороны РФ о возмещении вреда в связи со смертью в 1943 году отца заявителя отказано правомерно, поскольку рассмотрение указанных требований не входит в исключительную компетенцию Верховного Суда РФ, а относится к подсудности районного (городского) суда.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2002 г. N КАС02-345
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Ермилова В.М.,
Толчеева Н.К.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 июля 2002 года гражданское дело по заявлению В. к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении вреда в связи со смертью в 1943 году отца по частной жалобе В. на определение судьи Верховного Суда РФ от 26 апреля 2002 года, которым в принятии заявления отказано по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И. Федина, выслушав заключение прокурора А.В. Федотовой, полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с требованиями к Министерству обороны РФ о возмещении вреда, в связи с тем, что его отец скончался в 1943 году от ран, но пенсия ему не назначалась и не выплачивалась, так как извещение о смерти отца его семья получила в 1959 году, спустя 16 лет.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 26 апреля 2002 года В. отказано в принятии заявления в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).
В частной жалобе заявитель просит рассмотреть его вопрос и дать указание соответствующим компетентным лицам об оказании ему материальной помощи и предоставлении благоустроенного жилья как сыну погибшего в годы ВОВ отца, инвалиду и ветерану труда.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения. В статье 116 ГПК РСФСР, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.
В силу указанной нормы закона рассмотрение заявленных В. требований не относится к исключительной компетенции Верховного Суда РФ.
Согласно ст. 114 ГПК РСФСР рассмотрение подобной категории гражданских дел отнесено к подсудности районного (городского) суда, куда заявитель не лишен возможности обратиться с соблюдением требований закона о территориальной подсудности.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с требованиями, аналогичными указанным выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то в принятии заявления судьей Верховного Суда РФ отказано правомерно.
Руководствуясь п. 1 ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу В. - без удовлетворения.

ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Постановления Европейского Суда по правам человека от 16.07.2002 n 56547/00) (Бюллетень Европейского Суда по правам человека, 2003, n 1) Отобрание новорожденного ребенка у родителей ввиду крайней необходимости: допущены нарушения норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод.  »
Общая судебная практика »
Читайте также