[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС02-233 от 04.06.2002] В удовлетворении жалобы на абзац 1 п. 71 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации от 01.06.1998 и на п. 18 Инструкции Госналогслужбы РФ от 19.04.1994 n 25 отказано правомерно, так как оспариваемые положения соответствуют законодательству и не нарушают права заявителя как лесопользователя.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2002 г. N КАС02-233
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Лаврентьевой М.Н.,
Толчеева Н.К.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 июня 2002 года гражданское дело по жалобе Ракшина Н.В. на абзац 1 п. 71 "Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 551 от 1 июня 1998 года и на п. 18 Инструкции Госналогслужбы РФ "О порядке и сроках внесения платы за древесину, отпускаемую на корню" от 19 апреля 1994 г. N 25 по кассационной жалобе Ракшина Н.В. на решение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2002 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителей Правительства РФ Зайцева А.В. и Алимова Ю.П., представителей Министерства РФ по налогам и сборам Брандт Л.А. и Юдина Е.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
Постановлением Правительства Российской Федерации N 551 от 1 июня 1998 года утверждены Правила отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации (далее - Правила).
В соответствии с абзацем 1 п. 71 Правил за недорубы, передаваемые лесопользователям в рубку на очередной год, а также лесосеки предыдущего года, рубка которых не начата, производится взимание лесных податей.
Пунктом 18 Инструкции Госналогслужбы РФ "О порядке и сроках внесения платы за древесину, отпускаемую на корню" от 19 апреля 1994 г. N 25 (далее - Инструкция) установлено, что независимо от способа учета древесины, отпускаемой на корню, за допущенные недорубы и не начатые рубкой лесосеки платежи за древесину лесопользователю не возвращаются, а за неполное использование древесины на начатых рубкой лесосеках с лесопользователей взыскивается неустойка.
Ракшин Н.В. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой о признании незаконными абзаца 1 пункта 71 Правил и пункта 18 Инструкции, ссылаясь на то, что они противоречат федеральному законодательству и нарушают его права лесопользователя.
Решением Верховного Суда РФ от 27 февраля 2002 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе Ракшин Н.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на ошибочность вывода суда о соответствии оспоренных актов закону и отсутствии каких-либо нарушений прав и законных интересов заявителя применением этих нормативных правовых актов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Верховный Суд РФ обоснованно исходил из того, что оспоренные положения Правил и Инструкции соответствуют требованиям федерального закона.
Судом установлено, что платежи за пользование лесным фондом являются платежом за пользование природными ресурсами, отнесены к федеральным налогам и взимаются в виде лесных податей и арендной платы. При этом минимальные ставки платы за древесину, отпускаемую на корню, устанавливаются Правительством РФ, а ставки лесных податей устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ или определяются по результатам лесных аукционов, в протоколе которых, а также в лесорубочном билете в соответствии с требованиями ст. 45 Лесного кодекса РФ указывается размер платы за пользование участком лесного фонда и порядок ее внесения.
Суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 4 Налогового кодекса РФ Правительство РФ вправе было принять Правила и Инструкцию по вопросам, связанным с налогообложением, и правильно признал, что оспариваемые заявителем правовые акты приняты компетентным органом и в пределах предоставленных ему законом полномочий.
Согласно ст. 57 Конституции РФ и п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Льготы по уплате налога либо освобождении от его уплаты установлены законодательством, однако ни Налоговый, ни Лесной кодексы РФ не предусматривают оснований для возврата уплаченного налога, поэтому суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каждый лесопользователь, получивший по результатам лесного аукциона участок лесного фонда в краткосрочное пользование с целью заготовки древесины, если он не освобожден от уплаты налога, обязан уплатить за данный вид лесопользования лесную подать вне зависимости от того, произвел ли он при осуществлении права лесопользования такую заготовку.
Приведенные мотивы опровергают довод в кассационной жалобе о том, что лесная подать является платой за количество вырубленного леса, и поскольку вырубку он не производил, то указанная плата подлежит возврату.
Согласно ст. 71 Правил за недорубы, передаваемые лесопользователям в рубку на очередной год, а также лесосеки предыдущего года, рубка которых не начата, производится взимание лесных податей, следовательно, независимо от того, вырубил лесопользователь участок, приступил ли к его вырубке, обязан на каждый год вновь оплатить лесную подать, которая не может быть отнесена к излишне уплаченному налогу, о чем настаивает заявитель. За неполное использование древесины на начатых рубкой лесосеках с лесопользователей взыскивается неустойка.
Довод в кассационной жалобе о том, что оспариваемые заявителем Правила и Инструкция нарушают его права и законные интересы, также несостоятелен. Ни в суде первой инстанции, ни в кассационную инстанцию заявитель не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении его прав и законных интересов именно этими актами, соответствующими требованиям действующего законодательства.
По изложенным мотивам решение суда является законным, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ракшина Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА
Н.К.ТОЛЧЕЕВ

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 2487/02 от 04.06.2002] Дело по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) комплексного жилищно - строительного кооператива направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.  »
Общая судебная практика »
Читайте также