[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 2487/02 от 04.06.2002] Дело по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) комплексного жилищно - строительного кооператива направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2002 г. N 2487/02
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.99 по делу N А55-3516/99-6.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Товарищество с ограниченной ответственностью "Агростройматериалы" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) комплексного жилищно - строительного кооператива "Милл" (далее - должник).
Определением от 27.04.99 введена процедура наблюдения.
Определением от 20.05.99 введено внешнее управление имуществом должника сроком на 6 месяцев. Внешним управляющим назначен Натариус Д.М.
Определением от 19.08.99 утверждено мировое соглашение между должником и кредитором, производство по делу прекращено.
В соответствии с условиями мирового соглашения должник передает кредитору в собственность долю в не завершенном строительством жилом доме, расположенном в 1-м микрорайоне поселка братьев Кузнецовых Железнодорожного района города Самары, и земельный участок, выделенный должнику под строительство этого объекта. В мировом соглашении указано, что оно является основанием для государственной регистрации права собственности кредитора на земельный участок.
В протесте первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается определение от 19.08.99 в части указания в нем на то, что мировое соглашение является основанием для государственной регистрации права собственности кредитора на земельный участок, отменить.
Президиум считает, что оспариваемое определение подлежит отмене полностью по следующим основаниям.
В свидетельстве от 09.09.93 N 70707 значится, что земельный участок был предоставлен должнику не в собственность, а в постоянное пользование. Вопрос о наличии правовых оснований для перехода кредитору права собственности или иного права на земельный участок суд не исследовал.
Таким образом, определение об утверждении мирового соглашения принято по неисследованным материалам и подлежит отмене полностью, поскольку необходимо выяснить, было бы заключено мировое соглашение, если бы в нем не содержалось указания на переход кредитору права на земельный участок.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует дополнительно проверить условия мирового соглашения, имея в виду, что согласно части 4 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит законам и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.99 по делу N А55-3516/99-6 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Самарской области.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 10109/01 от 04.06.2002] Если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и в случае образования задолженности при недостаточном бюджетном финансировании могут быть направлены на ее погашение.  »
Общая судебная практика »
Читайте также