Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2009 по делу n А40-2804/09-75-10 Заявление о признании недействительным акта налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части удовлетворено, так как в подтверждение налогового вычета заявитель представил необходимые счета-фактуры, оформленные с соблюдением требований законодательства о налогах и сборах, нарушений налогового законодательства при принятии к вычету НДС по счетам-фактурам за энергоснабжение заявителем не было допущено.Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 марта 2009 г. по делу N А40-2804/09-75-10
Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2009 г.
Полный текст решения изготовлен 20.03.2009 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
судьи Нагорной А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Нагорной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "КОЛЛЦЕНТР"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве
о признании частично недействительным решения от 29.12.2008 г. N 1458 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения
при участии:
от заявителя: Дугинов О.В. доверенность от 30.12.2008 г. без N, паспорт 45 08 712063;
от ответчика: Гавриков А.Г., доверенность от 14.11.2008 г. N 05-1-12/9, удостоверение УР N 398907;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КОЛЛЦЕНТР" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - Инспекция, ответчик) от 29.12.2008 г. N 1458 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) т. 3, л.д. 23 - 28).
В обоснование заявленных требований заявитель сослался на необоснованность и неправомерность оспариваемого решения по доводам, изложенным в заявлении (т. 1, л.д. 4 - 12) и дополнениях к нему; указал, что решение в оспариваемой части не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в оспариваемом решении (т. 1, л.д. 112 - 134) и отзыве на заявление (т. 2, л.д. 1 - 5).
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в период с 07 октября 2008 г. по 17 ноября 2008 г. Инспекция провела выездную налоговую проверку заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль; налога на добавленную стоимость; налога на имущество; транспортного налога; налога на землю; единого социального налога; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.
По результатам проверки был составлен акт от 01.12.2008 г. N 1312 (т. 2, л.д. 70 - 82), принято решение от 29.12.2008 г. N 1458 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью "КОЛЛЦЕНТР" (ООО "КОЛЛЦЕНТР") ИНН 7701272936/КПП 770101001" (т. 1, л.д. 112 - 134), которым Инспекция привлекла заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 336 601 руб.; начислила пени за неполную уплату налогов в сумме 278 833 руб.; предложила уплатить недоимку в размере 1 683 004 руб. (в т.ч. налог на прибыль - 1 109 234 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 573 661 руб.); уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 257 962 руб.
Заявитель оспаривает решение в части выводов, изложенных в п. п. 1.2, 1.3, 1.5, 2.2, 2.3 мотивировочной части решения; начисления соответствующих сумм пени и штрафа (решение не оспаривается в части налога на прибыль в сумме 137 руб. по затратам на доплату до фактического заработка в случае временной утраты трудоспособности - п. 1.4, уменьшения возмещения НДС в сумме 1 761 руб. за январь 2006 г. по п. 2.4, начисления налога на имущество по п. 3, НДФЛ по п. 4, ЕСН и страховых взносов по п. 5).
По пунктам 1.2 и 2.2 мотивировочной части оспариваемого решения Инспекция пришла к выводу о неправомерном включении заявителем в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, агентского вознаграждения за продвижение продуктов и услуг сотовой связи "Мегафон", а также организацию получения оператором оплаты от плательщиков за услуги оператора путем размещения агентом платежных карт по договорам, заключенным с ООО "Эконом Телеком" (в 2006 г. - 3 859 428 руб., в 2007 г. - 692 255 руб.); указала на неправомерное принятие к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным данной организацией.
Инспекция пояснила, что для подтверждения достоверности представленных заявителем первичных документов и данных, содержащихся в них, налоговым органом было направлено поручение в ИФНС России N 13 по г. Москве об истребовании у ООО "Эконом Телеком" документов, касающихся взаимоотношений с заявителем.
Согласно полученному ответу организация ООО "Эконом Телеком" с 10.05.2008 г. снята с учета в ИФНС России N 13 по г. Москве в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "Импульс". Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2004 г. по почте, доход от реализации составил 37 155 руб. Организация имеет признаки "фирмы-однодневки": "массовый" руководитель, "массовый" учредитель. На основании данных ЕГРЮЛ учредителем и руководителем является Михайлов Станислав Александрович. Из опроса Михайлова С.А. следует, что руководителем и учредителем ООО "Эконом Телеком" он никогда не являлся, документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью данной организации, никогда не подписывал, доверенностей на представление ее интересов не выдавал. При этом Инспекция указывает на то, что все финансово-хозяйственные документы ООО "Эконом Телеком", подтверждающие взаимоотношения с заявителем, подписаны от имени Михайлова С.А.
Суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 252 НК РФ расходами организации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота.
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговое законодательство, таким образом, исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика до тех пор, пока в установленном законом порядке не доказано иное.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком налоговой выгоды. Из п. 4 - 7 указанного Постановления следует, что должна быть установлена причинно-следственная связь действий налогоплательщика, требующего возмещения НДС, и противоправного неисполнения обязанностей третьим лицом. Такая причинно-следственная связь не может состоять в простой констатации обстоятельств, что налогоплательщик перечислил сумму НДС поставщику, который не уплатил НДС в бюджет.
Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком налоговой выгоды, являются взаимозависимость участников сделок, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, осуществление расчетов с использованием одного банка и т.д.
Суд считает, что Инспекция не представила доказательств, позволяющих проследить подобную связь между заявителем и его контрагентами.
Суд не принимает в качестве доказательства опрос Михайлова С.А., поскольку из материалов дела следует, что в 2003 - 2007 гг. генеральным директором ООО "Эконом Телеком" являлся Муконин Яков Иванович (т. 2, л.д. 22, 37, 42, 45). Документы ООО "Эконом Телеком", представленные заявителем для подтверждения вычета по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль, подписаны от его имени, а не от имени Михайлова С.А. Между тем, опрос Муконина Я.И. Инспекцией в ходе проверки не проводился. Таким образом, налоговый орган не представил доказательств несоответствия представленных заявителем документов требованиям ст. ст. 169, 252 НК РФ, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Инспекция таких доказательств не представила.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а в установленных случаях и документов, подтверждающих уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, налогоплательщик вправе принять к вычету сумму налога на добавленную стоимость при наличии следующих необходимых условий: приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС; принятие товаров (работ, услуг) на учет; наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
Суд установил, что в подтверждение налогового вычета заявитель представил в Инспекцию необходимые счета-фактуры, оформленные с соблюдением требований законодательства о налогах и сборах. В связи с этим вывод Инспекции о неправомерном предъявлении к вычету НДС в сумме 819 300 руб. является неправомерным.
В пунктах 1.3 и 2.3 мотивировочной части оспариваемого решения налоговый орган указал на неправомерное включение заявителем в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, стоимости коммунальных услуг, возмещаемых арендодателям ООО "Юмтекс Ко" и ООО "Проект" (расходы на электроэнергию, услуги связи), а также неправомерное применение заявителем налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным арендодателями.
Как следует из п. 3.1 договора аренды N 01 от 31.01.2006 г., заключенного с ООО "Юмтекс Ко" (т. 3, л.д. 36 - 42), арендная плата по договору формируется из постоянной и переменной составляющих (частей), последняя определяется по итогам каждого месяца и включает в себя фактические затраты по оплате коммунальных и иных платежей за арендованное помещение.
Как следует из п. 3.1 договора субаренды нежилого помещения N 001 от 31.01.2007 г., заключенного с ООО "Проект" (т. 3, л.д. 51 - 57), арендная плата по договору формируется из постоянной и переменной составляющих (частей), последняя определяется по итогам каждого месяца и включает в себя фактические затраты по оплате коммунальных и иных платежей за арендованное помещение.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные Кодексом налоговые вычеты. Пунктом 2 ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг). Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.
Судом установлено, что заявителем не было допущено нарушений налогового законодательства при принятии к вычету НДС по счетам-фактурам за энергоснабжение, поскольку гражданским законодательством не запрещено перевыставление абонентом (арендодателем) счетов на оплату коммунальных услуг (арендатору), в связи с чем арендатор вправе принять к вычету НДС по коммунальным услугам, выделенный в счетах-фактурах арендодателя. По мнению суда, все условия для применения налоговых вычетов, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ, заявителем соблюдены, при этом факты потребления электроэнергии, их оплата согласно стоимости, указанной в счетах-фактурах, в которых выделены отдельной строкой суммы НДС, Инспекцией не оспариваются.
Суд принимает во внимание, что оказание спорных услуг обусловлено наличием арендных отношений между заявителем и его контрагентами. Стороны условиями договора определили, что одним из факторов формирования размера арендной платы являются затраты арендодателя на обеспечение арендуемого имущества водоснабжением, связью, теплом, канализацией. При таком механизме исчисления арендной платы вся сумма, как постоянная ее часть, так и переменная, эквивалентная сумме коммунальных платежей, является оплатой арендодателю услуги по предоставлению в аренду нежилых помещений, т.е. является именно арендной платой. Факт оказания заявителю данных услуг и их оплата, а также правильность оформления счетов-фактур не оспаривается Инспекцией.
При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в применении налоговых вычетов по спорным счетам-фактурам. При этом суд учитывает практику рассмотрения аналогичных дел Федеральным арбитражным судом Московского округа (например, постановление от 26.08.2008 г. N КА-А40/7882-08).
Таким образом, вывод Инспекции о неправомерности применения заявителем налогового вычета по НДС в сумме 6 513 руб. и в сумме 4 049 руб., а также неправомерном включении в состав расходов, уменьшаемых налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат в сумме 36 178 руб. и в сумме 20 153 руб., является необоснованным, решение в данной части подлежит признанию недействительным.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2009 по делу n А40-1442/09-50-17 Иск о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам субподряда и о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя частично удовлетворен, так как в порядке и сроки, установленные договорами, работы ответчиком не оплачены, на день рассмотрения дела доказательства оплаты долга ответчиком не представлены.Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы  »
Читайте также