Определение Московского городского суда от 06.07.2010 по делу n 33-19907 Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая регулировала бы отношения между собственником жилого помещения и членами его семьи в том случае, если член семьи собственника нарушает правила пользования жилым помещением.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2010 г. по делу N 33-19907
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Огановой Э.Ю.
Судей Казаковой О.Н., Вишняковой Н.Е.
С участием прокурора Семеновой И.В.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.
дело по кассационной жалобе представителей истца К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.04.2010 г., которым постановлено: в удовлетворении иска К. к С.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г. о выселении, снятии с регистрационного учета - отказать.
установила:
К. обратилась в суд с иском к С.Ю., несовершеннолетнему сыну С.Ю. - Г. о выселении, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что она является собственником данной квартиры, ответчик С.Ю. - дочь истицы, проживая в спорной квартире, не оплачивает коммунальные услуги, не осуществляет текущий ремонт, бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, злоупотребляет спиртными напитками, скандалит с соседями, не соблюдает правила проживания в многоквартирном доме.
Уточненный иск заявлен по основаниям ч. ч. 2, 3 ст. 31, ст. 35 ЖК РФ.
Истец К. в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Ответчик С.Ю., являющаяся законным представителем несовершеннолетнего Г. в судебное заседание не явилась, извещена.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просят представители истца К.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К., представителей К. - С.В., Х., Ф., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру N *, расположенную по адресу: г. М., Н. пр., д. *, корп. *.
Собственником спорной квартиры является К. на основании договора дарения от * года, заключенного между К. и ее матерью О. (л.д. 19 - 21).
Дочь истицы - С.Ю. изначально была зарегистрирована в спорной квартире с ноября 1986 года, затем в декабре 1993 г. выбыла вместе с матерью на другое жилое помещение и с мая 1997 г. вновь приобрела право пользования указанной квартирой (л.д. 59, 14, 15). Несовершеннолетний Г., 17.06.2005 г. рождения был вселен и зарегистрирован на спорную площадь 30.11.2005 г.
В момент вселения С.Ю. в спорную квартиру в 1997 году К. собственником квартиры не являлась, право собственности у истицы возникло на основании договора дарения в 7.11.2005 г. Иной площади в собственности С.Ю., не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая регулировала бы отношения между собственником жилого помещения и членами его семьи, в том случае если член семьи собственника нарушает правила пользования жилым помещением.
В соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.
Согласно п. 1 ст. 91 ЖК РФ выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в связи с систематическим нарушением прав и законных интересов соседей возможно по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц, однако лишь в том случае, если после предупреждения наймодателя указанные лица не устранят допущенные нарушения.
В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Поскольку закон не требует какой-либо определенной формы, в которой собственником либо наймодателем должно быть выражено предупреждение, то в случае возникновения спора по поводу выселения граждан по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 35 ЖК РФ и ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных гражданами в отношении жилых помещений, так и о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предупреждалась собственником о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжала совершать противоправные виновные действия.
При таких данных, вывод суда об отказе истцу в иске является правильным.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, не осуществляет текущий ремонт, бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, не могут служить основанием для удовлетворения иска по основаниям, приведенным выше.
Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.04.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение Московского городского суда от 06.07.2010 по делу n 33-19906 Дело о взыскании задолженности по договору займа и неустойки направлено на новое рассмотрение, поскольку не проверен довод ответчиков о пропуске срока на обращение с данным иском к поручителям, кроме того, расчет суммы задолженности осуществлен неверно.  »
Читайте также