ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.09.2005 n А55-8028/04-51 Решение налогового органа о доначислении налога на имущество признано недействительным, т.к. налогоплательщик правомерно производил амортизационные отчисления исходя из норм аналогичных фондов и нормативного срока службы оборудования.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 сентября 2005 года Дело N А55-8028/04-51

(извлечение)
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице филиала - Кировского отделения N 6991 (далее - Кировское отделение N 6991) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Самары от 6 апреля 2004 г. N 13-17/11 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 745 руб., по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 3404 руб., по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 15000 руб., о доначислении налога на рекламу в сумме 3726 руб., налога на имущество в сумме 888 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в размере 1644351 руб., пени в общей сумме 150711 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2004 г. заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа от 6 апреля 2004 г. N 13-17/11 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на рекламу за 2001 - 2002 гг. в виде взыскания штрафа в сумме 745 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на рекламу за 1, 2, 3 кварталы 2001 г. в виде взыскания штрафа в сумме 3404 руб., в части доначисления налога на рекламу в размере 3726 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на рекламу в сумме 183 руб. и налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 150524 руб.; в остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12 октября 2004 г. решение первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 27 января 2005 г. решение от 16 августа 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 12 октября 2004 г. Арбитражного суда Самарской области отменены в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Налоговой инспекции от 6 апреля 2004 г. N 13-17/11 в части доначисления налога на имущество в сумме 888 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, в указанной части дело направить на новое рассмотрение; в остальной части решение от 16 августа и Постановление апелляционной инстанции от 12 августа 2004 г. Арбитражного суда Самарской области оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2005 г. заявленные требования в части, переданной на новое рассмотрение, удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением первой инстанции, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что Кировское отделение N 6991 неверно отразило сумму амортизации по основным средствам по балансовому счету 60602 "Амортизация основных средств" в 2001 - 2002 гг. и также занизило балансовую стоимость имущества по охранно-пожарным сигнализациям и системам контроля и управления доступом бухгалтерского баланса на 2001, 2002 гг. по строке 030 "приложения А1" расчета по налогу на имущество предприятий за 2001, 2002 гг.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.
Как усматривается из материалов дела, решением от 6 апреля 2004 г. Инспекция Федеральной налоговой службы по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Самары на основании акта выездной налоговой проверки от 16 марта 2004 г. N 651ДСП доначислила Кировскому отделению N 6991 налог на имущество в сумме 888 руб., начислила пени в сумме 4 руб. и привлекла к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 15000 руб.
Налоговое правонарушение, по мнению налогового органа, выражено в том, что налог на имущество занижен вследствие неправомерного применения нормы амортизации по охранно-пожарным сигнализациям и системам контроля доступа - 14,3%.
Налоговый орган считает, что согласно Постановлению Совета Министров СССР от 22 октября 1990 г. N 1072 "О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР" сигнализациям и блокировкам, установленным стационарно, установлена норма амортизации 7,0%.
Стационарная установка охранно-пожарных сигнализаций, по мнению налогового органа, подтверждается договорами на оказание услуг по монтажу охранно-пожарной сигнализации N 10 от 10 июля 1998 г., N 17 от 14 августа 1999 г., N 40 от 5 августа 1999 г., N б/н от 25 июня 1999 г., N 24 от 3 сентября 1999 г., N 41 от 10 декабря 1999 г., N 7 от 18 октября 2001 г., N 5 от 29 июля 2004 г.
При исследовании обстоятельств дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции законно отмечено, что Кировское отделение N 6991 правомерно производило амортизационные отчисления исходя из норм аналогичных фондов и нормативного срока службы оборудования - 14,3%.
В соответствии со ст. ст. 2, 3 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" объектом налогообложения являются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы для целей налогообложения учитываются по остаточной стоимости.
Письмами Министерства финансов и Министерства по налогам и сборам России от 29 августа 2002 г. N 04-05-06/34 и от 6 сентября 2002 г. N ШС-6-21/1377 определено, что для целей налогообложения налогом на имущество предприятий принимается остаточная стоимость основных средств, сформированная по правилам ведения бухгалтерского учета и амортизации по объектам основных средств, принятым к бухгалтерскому учету до указанной даты, для целей бухгалтерского учета продолжает начисляться исходя из срока полезного использования, определенного при постановке объекта на учет, и выбранного организацией для группы однородных объектов способа начисления амортизации.
В соответствии с п. 13 Положения о порядке начисления амортизационных отчислений по основным фондам в народном хозяйстве амортизационные отчисления на полное восстановление активной части основных фондов (машин, оборудования и транспортных средств) производится в течение нормативного срока их службы или срока, за который балансовая стоимость этих фондов полностью переносится на издержки производства и обращения.
При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что спорное оборудование в сборнике единых норм амортизационных отчислений на полное восстановление по основным фондам народного хозяйства СССР отсутствует и данная сигнализация (оборудование) не является стационарной.
В соответствии с п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судом норм материального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
Решение от 14 мая 2005 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8028/04-51 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Самары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.09.2005 n А55-7826/05-22 Исковое заявление о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об их уплате.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также