ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.09.2005 n А57-1982/02-3-18 В случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга и т.д.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 сентября 2005 года Дело N А57-1982/02-3-18

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Курскглавснаб" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Приволжская железная дорога" и Открытому акционерному обществу "Машхимторг" о взыскании излишне уплаченных провозных платежей в сумме 47180 руб. 40 коп.
Решением суда от 24.09.2003 с Федерального государственной унитарного предприятия "Приволжская железная дорога" в пользу Открытого акционерного общества "Курскглавснаб" взыскана излишне уплаченная провозная плата в сумме 47180 руб. 40 коп. и государственная пошлина в сумме 993 руб. 60 коп. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, а всего - 48174 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2004 решение суда от 24.09.2003 оставлено без изменения.
На основании принятого решения и Постановления апелляционной инстанции 28.05.2004 арбитражным судом был выдан исполнительный лист N С055947 на взыскание вышеуказанной суммы.
17.03.2005 Открытое акционерное общество "Курскглавснаб" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником.
Заявление Открытого акционерного общества "Курскглавснаб" мотивировано тем, что в связи с созданием Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", внесением имущества Федерального государственного унитарного предприятия "Приволжская железная дорога" в уставный капитал Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Федеральное государственное унитарное предприятие "Приволжская железная дорога" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
Определением от 15.04.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1982/02-3-18 в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Курскглавснаб" отказано.
В апелляционном порядке законность определения не проверялась.
В кассационной жалобе заявитель - Открытое акционерное общество "Курскглавснаб" - просит определение от 15.04.2005 отменить, указывая, что довод Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" об отсутствии правопреемства несостоятелен, так как Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 учреждено Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" и утвержден его устав. Как следует из Устава Федерального государственного унитарного предприятия "Приволжская железная дорога" является филиалом Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", который не обладает процессуальной дееспособностью и по его обязательствам ответственность несет юридическое лицо.
В судебном заседании 22.09.2005 в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 10 час. 28.09.2005.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. ст. 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга и т.д.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Приватизация федерального железнодорожного транспорта осуществлялась в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации с учетом специфики, отраженной в Федеральном законе "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" от 27.02.2003 N 29-ФЗ. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" являются общими по отношению к нему и подлежат применению, если последним не установлено иное.
Согласно п. 2 ст. 3 Закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" от 27.02.2003 N 29-ФЗ в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создается единый хозяйствующий субъект путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал ОАО "РЖД". Передача осуществляется на основе сводного передаточного акта, который утвержден распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС России от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884р.
Согласно тексту и буквальному толкованию сводного передаточного акта, Российская Федерация в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД" передает, а Общество - принимает имущество (имущественные комплексы) организаций федерального железнодорожного транспорта. Согласно передаточным актам на имущество, обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта.
В связи с этим ОАО "РЖД" переданы не только права и имущество, но и обязательства ФГУП "Приволжская железная дорога".
В соответствии со ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, с подписанием передаточного акта состоялась передача всего имущественного комплекса федерального железнодорожного транспорта, что свидетельствует о передаче ОАО "РЖД" всех видов имущества федеральных государственных унитарных предприятий железнодорожного транспорта, в том числе и их долгов перед кредиторами.
Следовательно, обязательства ФГУП "Приволжская железная дорога" перешли к ОАО "РЖД", которое будучи процессуальным правопреемником несет ответственность перед кредиторами по имеющимся долгам указанной организации.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что ОАО "РЖД" является правопреемником ФГУП "Приволжская железная дорога" в установленном по настоящему делу правоотношении.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства ОАО "Курскглавснаб" о процессуальном правопреемстве является ошибочным.
Ходатайство ОАО "Курскглавснаб" о процессуальной замене ФГУП "Приволжская железная дорога" его правопреемником - ОАО "РЖД" - подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции производит замену ФГУП "Приволжская железная дорога" его правопреемником - ОАО "Российские железные дороги".
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, п. 3 ч. 2 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 15.04.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1982/02-3-18 отменить.
Заявление ОАО "Курскглавснаб" удовлетворить.
Произвести замену ответчика ФГУП "Приволжская железная дорога" на Открытое акционерное общество "Российские железные дороги".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.09.2005 n А72-1049/05-25/53 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска об обязании государственной регистрации перехода права собственности на здание, переданное в уставный капитал истца, и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика, т.к. материалами дела не подтвержден факт внесения ответчиком указанного здания в виде вклада в уставный капитал истца и оспариваться должно не свидетельство о государственной регистрации, а зарегистрированное право собственности ответчика на здание.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также