ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.09.2005 n А72-1049/05-25/53 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска об обязании государственной регистрации перехода права собственности на здание, переданное в уставный капитал истца, и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика, т.к. материалами дела не подтвержден факт внесения ответчиком указанного здания в виде вклада в уставный капитал истца и оспариваться должно не свидетельство о государственной регистрации, а зарегистрированное право собственности ответчика на здание.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 сентября 2005 года Дело N А72-1049/05-25/53

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Элегант-Импэкс", г. Ульяновск, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Открытому акционерному обществу "Элегант", г. Ульяновск, (далее - первый ответчик, ОАО "Элегант") Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, (далее - второй ответчик, ФРС по Ульяновской области) об обязании государственной регистрации перехода права собственности на здание бывшей проходной, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева,39, переданной в уставный капитал ООО "Элегант-Импэкс", и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права серия 73-АТ N 127658.
Определением от 03.03.2005 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ульяновское областное государственное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации", г. Ульяновск.
Решением от 31.05.2005 арбитражный суд исковые требования оставил без удовлетворения.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.
Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель первого ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом заявлены требования о регистрации перехода права собственности на здание бывшей проходной, переданной первым ответчиком в его уставный капитал, и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что между сторонами имеется спор о праве собственности на здание проходной, что должно оспариваться не свидетельство о государственной регистрации права, а зарегистрированное право на недвижимое имущество, в соответствии со ст. 156, п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 1 ст. 2, ст. 14 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказал в удовлетворении требований истца.
Арбитражный суд кассационной инстанции находит данные выводы обоснованными и правомерными.
Как установлено решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2004 по делу N А72-4653/04-25/100, протокол N 5 от 22.12.2000 очередного общего собрания учредителей ООО "Элегант-Импэкс" не содержит указания на обязанность ОАО "Элегант" внести в уставный капитал ООО "Элегант-Импэкс" здание бывшей проходной. Материалами дела подтверждается отсутствие решения совета директоров ОАО "Элегант" о внесении в качестве вклада в уставный капитал спорного здания и последующего одобрения сделки Обществом.
Акт приемки-передачи основных средств от 17.07.2000 не свидетельствует о передаче спорного объекта ответчиком в собственность истца.
ОАО "Элегант" до настоящего времени осуществляет владение, пользование и распоряжение спорным имуществом, зарегистрировало переход права собственности на этот объект.
При таких обстоятельствах являются правомерными выводы арбитражного суда о том, что материалами дела не подтверждено внесение первым ответчиком дополнительного вклада недвижимым имуществом - зданием бывшей проходной - в уставный капитал истца, а также о наличии спора между сторонами о праве на этот объект недвижимости.
Кроме того, за первым ответчиком зарегистрировано в установленном порядке право собственности на здание бывшей проходной.
Следовательно, обоснован вывод арбитражного суда о том, что должно оспариваться зарегистрированное в ЕГРП право собственности ответчика на спорный объект, а не само свидетельство.
В силу изложенного арбитражный суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводов, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.05.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1049/05-25/53 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.09.2005 n А65-87/05-СА1-7 Арбитражный суд признал незаконным отказ налогового органа в списании пеней, начисленных на задолженность по налогам, возникшую до 01.01.2002, поскольку задолженность налогоплательщика связана с выполнением государственного оборонного заказа и подлежала списанию в установленном законом порядке.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также