ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.09.2005 n А65-809/05-СА2-11 Заявление о признании незаконным решения налогового органа удовлетворено в части доначисления налога на имущество, т.к. объекты жилищно-коммунальной сферы указанным налогом не облагаются, в части доначисления налога на добавленную стоимость - т.к. материалами дела подтверждено, что условия для применения вычета по сделкам заявителем соблюдены, в части доначисления единого налога на вмененный доход - т.к. заявитель имеет на балансе и эксплуатирует более 20 единиц автотранспорта.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 сентября 2005 года Дело N А65-809/05-СА2-11

(извлечение)
Государственное унитарное предприятие "Елабужское предприятие тепловых сетей" - дочернее предприятие РПО "Таткоммунэнерго" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 19.10.2004 N 417.
Решением арбитражного суда от 10.06.2005 заявление удовлетворено. Решение налогового органа от 19.10.2004 N 417 о привлечении ГУП "Елабужское предприятие тепловых сетей" к налоговой ответственности признано незаконным в части:
доначисления налога на имущество за 2001 г. сумме 455119,00 руб., за 2002 г. в сумме 422562,00 руб., за 2003 г. в сумме 511308,00 руб., начисления пеней по налогу на имущество в сумме 402192,00 руб. и взыскания штрафа в сумме 277798,00 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации;
доначисления налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам у ООО "Эндис" на сумму 178140,00 руб.; приобретенным товарам у ООО "Констант-Инвест" на сумму 56667,00 руб.; за услуги по охране объектов на сумму 14709,00 руб.; по списанию автомобиля КАМАЗ на сумму 30492,00 руб.;
доначисления единого налога на вмененный доход от оказания автотранспортных услуг в сумме 27900,00 руб., начисления пеней на указанный налог и взыскания штрафа по ст. ст. 122 и 119 Налогового кодекса Российской Федерации, связанного с начислением указанной суммы налога.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Республике Татарстан просит отменить судебный акт, полагая, что судом нарушены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 19.10.2004 N 417 о привлечении заявителя к налоговой ответственности.
Признавая незаконным решение в части доначисления налога на имущество за 2001 г. в сумме 455119,00 руб., за 2002 г. в сумме 422562,00 руб., за 2003 г. в сумме 511308,00 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату этого налога в виде штрафа в сумме 277798,00 руб. и начисления пеней по этому налогу в сумме 402192,00 руб., арбитражный суд исходил из следующего.
Согласно п. "а" ст. 5 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.
Налоговым органом не оспаривается, что заявитель имеет на балансе объекты теплоснабжения, которые используются в жилищно-коммунальной сфере, обеспечивая теплом население. Следовательно, заявитель правомерно применил льготу, уменьшив стоимость имущества для целей налогообложения на балансовую стоимость объектов жилищно-коммунальной сферы. Довод налогового органа о том, что льготу необходимо исчислять согласно доле, приходящейся на оказание услуг населению и коммунально-бытовые нужды, не основан на нормах права, поскольку в Законе Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" не содержится такого условия применения льгот по налогу, как раздельный учет льготируемого имущества.
Правомерны выводы суда о признании незаконным решения в части доначисления налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам у ООО "Эндис" на сумму 178140,00 руб. и у ООО "Констант-Инвест" на сумму 56667,00 руб.
Согласно ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Материалами дела подтверждено, что условия для применения вычета по сделкам с ООО "Эндис" и с ООО "Констант-Инвест" заявителем соблюдены. Право на вычет налога на добавленную стоимость законодатель не связывает с уплатой налога на добавленную стоимость в бюджет контрагентами по сделке.
Довод налогового органа о том, что ООО "Констант-Инвест" не было зарегистрировано в качестве юридического лица и не состояло на налоговом учете в ноябре 2003 г., арбитражным судом проверен и обоснованно опровергнут.
Подтверждением наличия финансово-хозяйственных связей между заявителем и ООО "Констант-Инвест" являются имеющиеся в деле документы: договор поставки от 28.10.2003 N 11, счет-фактура от 20.11.2003 N 217, платежные поручения от 27.10.2003 N 245 и от 27.10.2003 N 246. Доказательств того, что на дату совершения сделок ООО "Констант-Инвест" не обладало статусом юридического лица налоговым органом не представлено.
Также правомерным признано судом отнесение уплаченного налога на добавленную стоимость по оплате за услуги по охране объектов в сумме 14709 руб. на вычеты. Поскольку отдел вневедомственной охраны выставлял счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость, а заявитель оплачивал услуги с налогом на добавленную стоимость, то заявитель правомерно отнес уплаченный налог на вычет.
Требование налогового органа восстановить и уплатить налог на добавленную стоимость со стоимости похищенного КАМАЗа не основано на налоговом законодательстве, поскольку ст. 171 не предусмотрена обязанность налогоплательщика восстановить налог на добавленную стоимость в случае утраты (хищения) товарно-материальных ценностей, по которым при их приобретении налогоплательщиком был применен налоговый вычет.
Довод налогового органа о том, что заявитель является плательщиком единого налога на вмененный доход от оказания автотранспортных услуг (далее - ЕНВД), не основан на действовавшем налоговом законодательстве.
Порядок уплаты ЕНВД в 2001 и 2002 гг. регламентировался Законом Республики Татарстан от 17.11.99 N 2439 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности". Пунктом 1 статьи 3 названного Закона было предусмотрено, что плательщиками единого налога являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по оказанию автотранспортных услуг организациями с численностью работающих до 100 человек, за исключением оказания на коммерческой основе услуг по перевозке пассажиров маршрутными такси. Как усматривается из материалов дела, численность работающих у заявителя в проверенном периоде превышало 100 человек.
В 2003 г. в соответствии с п/п. 6 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система ЕНВД применяется в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных единиц. Заявитель имеет на балансе и эксплуатирует 43 единицы автотранспорта. Данный факт также ответчиком не оспорен.
Следовательно, начисление ЕНВД в отношении оказания заявителем автотранспортных услуг произведено ответчиком в нарушение налогового законодательства. Соответственно, начисление пени на начисленный налог по этому виду деятельности и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанного налога также является незаконным.
Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права, установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконного решения, судом не допущено.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2005 по делу N А65-809/2005-СА2-11 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.09.2005 n А65-7514/04-СГ-3 Дело по иску о расторжении договоров лизинга и взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение для исследования обстоятельств, касающихся фактического использования ответчиком переданного ему лизингового имущества, и документов, подтверждающих наличие у истца права передавать объекты лизинга субарендаторам.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также