ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.09.2005 n А55-16010/2004-44 Заявление о признании недействительными требований налогового органа об уплате налогов и пени удовлетворено правомерно, т.к. арбитражным судом установлено и подтверждено материалами дела, что оспариваемые требования не содержат всех обязательных сведений, что не позволяет заявителю определить, в каком налоговом периоде образовалась недоимка по налогам, за какой период начислены пени, проверить правильность расчета пени, а также проверить соблюдение налоговым органом сроков направления требований.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 сентября 2005 года Дело N А55-16010/2004-44

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" (далее - ООО "Тольяттикаучук") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области о признании недействительными требований от 09.04.2003 N 925, от 17.04.2003 N 1025 об уплате налогов, решений от 28.04.2003 N 648, от 28.04.2003 N 649 о взыскании задолженности, от 28.04.2003 N 410 о приостановлении операций по счетам в банке, инкассового поручения от 30.04.2003 N 1533 в связи с тем, что они не соответствуют положениям действующего налогового законодательства.
Решением суда первой инстанции от 15.02.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2005, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области просит об отмене судебных актов, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области направлены ООО "Тольяттикаучук" требование N 925 об уплате налогов по состоянию на 09.04.2003, в соответствии с которым задолженность по налогу за пользование водными объектами составляет 697200 руб., пени - 134507,67 руб., и требование N 1025 об уплате налогов по состоянию на 17.04.2003, в соответствии с которым задолженность по налогу на имущество составляет 6110904 руб., пени - 43586, 65 руб.
Признавая недействительными требования налогового органа, арбитражный суд исходил из нарушения налоговым органом правил, предъявляемых к оформлению требования нормами ст. ст. 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд признал существенными недостатки в оформлении требований об уплате налогов и пеней, направленных налоговым органом ООО "Тольяттикаучук", препятствующими налогоплательщику определить период образования недоимки и проверить правильность исчисления пеней.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога, которым признается письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить ее и соответствующие пени.
Требование налогового органа об уплате налога и пени является актом, а не уведомлением, носящим информационный характер, оно должно соответствовать п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации и содержать необходимые сведения, позволяющие установить основания образования и выявления недоимки по налогам, их взимания, а также размер недоимки по каждому сроку уплаты конкретных налогов.
Таким образом, для закономерного и обоснованного вывода о соответствии сумм, которые предлагается уплатить ООО "Тольяттикаучук" в оспоренных требованиях, необходимо установить наличие у налогоплательщика недоимки по налогу, ее сумму, время, с которого она (недоимка) возникла и с которого начислены пени, ставка пеней, данные об основании взимания налога и пеней, ссылки на положения законодательства о налогах и сборах, устанавливающие обязанность налогоплательщика уплатить конкретный налог.
Отсутствие перечисленных сведений, которые в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации должны содержаться в требовании об уплате налогов (пеней), лишает налогоплательщика и суд возможности проверить достоверность и обоснованность взыскиваемых сумм, а потому указанные сведения не могут относиться лишь к формальным требованиям закона.
Согласно п. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Пени начисляются налогоплательщику в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние, по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах, сроки. Пени рассчитываются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. п. 1, 3, 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в п. 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней. Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи.
Исходя из положений приведенных норм суд кассационной инстанции считает обоснованным, подтвержденным материалами дела вывод судов о существенном нарушении Налоговой инспекцией положений п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации при оформлении требования об уплате задолженности по пеням.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что оспариваемые требования не содержат всех обязательных сведений, что не позволяет ООО "Тольяттикаучук" определить, в каком налоговом периоде образовалась недоимка по налогам, за какой период начислены пени, проверить правильность расчета пени, а также проверить соблюдение налоговым органом сроков, установленных ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда и о неправомерности принятия налоговым органом решений от 28.04.2003 N 648, от 28.04.2003 N 649 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках, решения N 410 от 28.04.2003 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также направления инкассового поручения от 30.04.2003 N 1533, поскольку данные ненормативные акты приняты в целях принудительного взыскания задолженности по требованиям от 09.04.2003 N 925, от 17.04.2003 N 1025.
Поскольку все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 14.04.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16010/2004-44 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.09.2005 n А55-15985/04-27 В удовлетворении иска о признании недействительным договора на открытие банковского счета и осуществление расчетно-кассового обслуживания отказано, т.к. оспариваемый договор заключен до принятия представительным органом местного самоуправления решения о переходе на казначейский принцип исполнения местного бюджета и на момент его заключения не противоречил Бюджетному кодексу, возлагающему функции обслуживания счетов бюджета на Банк России при переходе местных бюджетов на принцип казначейского исполнения.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также