ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.09.2005 n А49-621/05-67А/24 В удовлетворении заявления о признании незаконным действия органа местного самоуправления отказано правомерно, поскольку решение об утверждении акта выбора земельного участка другому лицу было принято во исполнение вступившего в силу судебного акта.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 сентября 2005 года Дело N А49-621/05-67А/24

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Стройдизайн-Консалтинг", г. Пенза,
на решение от 06.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 30.06.2005 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-621/05-67А/24
по заявлению Закрытого акционерного общества "Стройдизайн-Консалтинг", п.г.т. Тамала Пензенской области, к Администрации г. Пензы, г. Пенза, заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью "Сопсан", г. Пенза, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы, г. Пенза, Главное управление градостроительства и архитектуры г. Пензы, г. Пенза, Жулин Василий Сергеевич, г. Пенза, Общество с ограниченной ответственностью "Стройдизайн-Консалтинг", г. Пенза, о признании незаконным действия Главы администрации г. Пензы,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Стройдизайн-Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным действия Главы администрации г. Пензы, выразившегося в утверждении 27.12.2001 акта выбора земельного участка от 19.10.2001 N 550.
Решением от 06.05.2005 суд в удовлетворении заявления отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2005 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые судебные акты отменить как не соответствующие нормам материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Согласно материалам дела, 18.06.2001 Постановлением Главы администрации г. Пензы N 1224 для завершения строительства зданий поликлиники, стационара и трансформаторной подстанции был отведен и предоставлен в аренду гражданину Суркову Александру Борисовичу земельный участок общей площадью 22931 кв. м, расположенный по ул. Терновского - ул. Сухумская в г. Пензе, кадастровый номер 58:29:03007006:0019.
Во исполнение данного Постановления между Сурковым А.Б. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы был заключен договор аренды земельного участка от 24.07.2001 N 002756.
Жулиным Василием Сергеевичем по договору купли-продажи от 14.08.2002 у Суркова А.Б. были приобретены незавершенные строительством здания поликлиники, стационара и трансформаторной подстанции, расположенные по ул. Терновского - ул. Сухумская в г. Пензе. 03.10.2002 Жулину В.С. были выданы свидетельства о государственной регистрации прав на указанное недвижимое имущество.
После приобретения в собственность Жулиным В.С. объектов недвижимости между ним, Сурковым А.Б. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы был подписан договор от 30.12.2002 уступки прав и перевода долга по договору аренды земельного участка от 24.07.2001 N 002756.
Согласно указанному договору Сурков А.Б. передал Жулину В.С. право аренды всего земельного участка площадью 22931 кв. м.
Договор от 30.12.2002 уступки прав и перевода долга по договору аренды земельного участка от 24.07.2001 N 002756 зарегистрирован надлежащим образом Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Пензенской области, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.01.2003 сделана запись регистрации N 58-01/29-3/2003-38.
По договору купли-продажи от 07.10.2004 вышеназванные незавершенные строительством объекты были приобретены Закрытым акционерным обществом "Стройдизайн-Консалтинг".
16.11.2004 по договору уступки прав и перевода долга по договору аренды земельного участка от 18.11.2003 N 4693 права арендатора указанного участка перешли к Закрытому акционерному обществу "Стройдизайн-Консалтинг". Договор зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество с сделок с ним, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись под номером 58-01/29-14/2004-3969.
В соответствии с актом выбора N 550 для Общества с ограниченной ответственностью "Сопсан" был выбран земельный участок площадью 1828 кв. м, являющийся частью земельного участка площадью 22931 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Терновского - ул. Сухумская, кадастровый номер 58:29:03007006:0019.
Требование заявителя о признании действий Главы администрации г. Пензы по утверждению акта выбора земельного участка N 550 для Общества с ограниченной ответственностью "Сопсан" незаконными мотивировано тем, что указанные действия совершены в отношении земельного участка, уже предоставленного в аренду другому лицу (по состоянию на 19.10.2001 Суркову А.Б.), право аренды которого не было прекращено в установленном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что решение об утверждении акта о выборке земельного участка было принято органом местного самоуправления во исполнение решения Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2003 по делу N А49-336/03-22ДЛ/7.
В соответствии со ст. 7 Закона Пензенской области "О регулировании земельных отношений на территории Пензенской области" N 461-ЗПО от 07.04.2003, ст. ст. 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2005 по делу N А49-419/2005-57А/24 признано незаконным Постановление Главы администрации г. Пензы N 1583 от 16.08.2004 "Об изменении разрешенного использования земельного участка из состава земель поселений Обществом с ограниченной ответственностью "Стройдизайн-Консалтинг" по ул. Терновского - ул. Сухумская" как не соответствующее требованиям Земельного кодекса Российской Федерации.
Постановлением Арбитражного суда Пензенской области от 06.09.2004 по делу N А49-3518/04-525А/7 Постановление Главы администрации г. Пензы от 03.11.2003 N 1999/13 было признано недействительным в части предоставления гражданину Жулину В.С. в аренду части земельного участка площадью 0,1828 га, согласованного для строительства АЗС в акте выбора земельного участка, утвержденного Постановлением Главы администрации г. Пензы от 06.10.2003 N 1792/2, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации. Прежний собственник недвижимого имущества и землепользователь земельного участка Сурков А.Б. согласовал изъятие у него неиспользуемой части земельного участка, отраженного в письменной форме в акте выбора рег. N 550 от 19.10.2001 и в акте N 1 от 22.04.2002 согласования границ земельного участка в кадастровом квартале N 58:29, до заключения договора купли-продажи недвижимости с Жулиным В.С. 14.08.2002 и до заключения трехстороннего договора от 30.12.2002 уступки прав и перевода долга по договору аренды земельного участка от 24.07.2001 N 002756 между Сурковым А.Б., Жулиным В.С. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы.
Исходя из чего суд пришел к выводу, что заявителю как новому собственнику недвижимого имущества, поскольку его права производны от прав прежних землепользователей, перешло право пользования соответствующей частью земельного участка в том же объеме, что и у прежних собственников.
Кроме того, заявителем нарушен трехмесячный срок, установленный п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд исходил из того, что обжалуемое действие совершено 27.12.2001. Однако в установленный срок прежними землепользователями обжаловано не было. Заявитель с ходатайством о восстановлении пропущенного срока к суду не обращался.
Выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признаны правомерными.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2003 удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью "Сопсан" о признании незаконным бездействия Администрации г. Пензы, выразившегося в непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка от 19.10.2001, и обязал Администрацию г. Пензы в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу вынести решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка от 19.10.2001.
Согласно п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемое действие произведено Администрацией г. Пензы во исполнение принятого судебного акта. В связи с изложенным заявителю правомерно было отказано в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 30.06.2005 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-621/05-67А/24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.09.2005 n А49-14328/04-23А/9 Требования отдела Пенсионного фонда РФ о взыскании недоимки по страховым взносам в виде фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование удовлетворены частично - в части, по которой заявителем не был пропущены установленные законом срок выставления требований о взыскании недоимки и шестимесячный срок для обращения в суд.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также