ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.09.2005 n А12-9768/04-С47 Арбитражный суд удовлетворил иск в части взыскания задолженности за поставленный товар, принятый ответчиком на ответственное хранение без согласования с истцом; в части взыскания госпошлины дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не указал, на каком основании с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 сентября 2005 года Дело N А12-9768/04-С47

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Волгоград" обратилось с иском к Государственному унитарному предприятию "Союзпечать" Волгоградской области о взыскании 585390 руб. 36 коп. задолженности. Исковые требования основаны на том, что по договору N 03/25-Г от 30.12.2003 истец поставил ответчику печатную продукцию в объемах, указанных в соглашении N 1 к договору поставки. Ответчик обязывался принять и реализовать данную продукцию через розничную сеть. Однако ответчик в одностороннем порядке уменьшил договорный объем тиража и реализовал только часть печатной продукции согласно протоколу согласования от 08.01.2004, оставшуюся часть печатной продукции ответчик принял на ответственное хранение без согласования с истцом. Оплата продукции, принятой на хранение, ответчиком не произведена. Задолженность по оплате продукции составила 585390 руб. за период с 01.01.2004 по 01.04.2004.
До принятия решения истец увеличил сумму иска до 655816 руб. 88 коп. за счет увеличения периода взыскания до 31.05.2005. В связи с частичным погашением долга в размере 400447 руб. 74 коп. истец просит взыскать задолженность в размере 226826 руб. 38коп., составляющую стоимость продукции, принятой ответчиком на ответственное хранение.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2004, с ответчика в пользу истца было взыскано 226826 руб. 38 коп.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2004 указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение с целью предложить истцу уточнить предмет и основание иска при увеличении и уменьшении суммы иска.
До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в размере 226826 руб. 14 коп. на основании ст. ст. 310, 450 - 453, 486, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2005 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 226826 руб. 38 коп., а также госпошлина в сумме 13158 руб. 17 коп.
Определением от 12.05.2005 суд исправил опечатку в резолютивной части решения, изложив ее в следующей редакции: "иск удовлетворить. Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Союзпечать" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Волгоград" основной долг в размере 226826,38 руб., а также госпошлину в размере 13158,17 руб. В остальной части производство по делу прекратить".
Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2005 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что поставщиком не были допущены существенные нарушения договора поставки, позволяющие покупателю отказаться от поставленной продукции. Договором и законом право покупателя отказаться от принятия продукции в связи с отказом поставщика урегулировать вопрос о количестве поставленной продукции не предусмотрено. Истец, в силу п. 4 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе потребовать от ответчика оплаты продукции, от которой ответчик необоснованно отказался.
В кассационной жалобе заявитель - Государственное унитарное предприятие "Союзпечать" Волгоградской области, г. Волгоград, - просит решение и Постановление апелляционной инстанции отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что судом ошибочно сделан вывод об одностороннем отказе ответчика от исполнения условий договора N 03/25-Г. Ответчик действовал в соответствии с п. 2.1.1 договора, согласно которому он обязуется определять розничный тираж поставки печатной продукции с учетом предложений истца. Заявитель также указывает на необоснованное взыскание с него госпошлины в полном размере без учета положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность решения и Постановления в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены с передачей дела на новое рассмотрение в части прекращения производства по делу и в части взыскания с ответчика в пользу истца госпошлины в размере 13158 руб. 17 коп.
Как видно из материалов дела, 30.12.2003 между Обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс-Волгоград" (поставщик) и Государственным унитарным предприятием "Союзпечать" (предприятие) заключен договор N 03/25-Г поставки печатной продукции для распространения через розничную сеть.
В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязывался поставить предприятию печатную продукцию - газету "Московский комсомолец" - для дальнейшего распространения данной продукции в розницу через киосковую сеть предприятия.
В свою очередь, предприятие обязывалось принять поставленный поставщиком договорной тираж печатной продукции и производить оплату стоимости данной продукции не позднее 30 числа месяца, следующего за месяцем распространения (п. п. 2.2.2, 2.2.4). Сторонами было подписано 30.32.2003 соглашение N 1, являющееся неотъемлемой частью договора поставки N 03/25-П.
В данном соглашении стороны определили объемы тиража печатной продукции (18000 шт. - газеты "Московский комсомолец", день выхода - среда, 6000 шт. - газеты "Московский комсомолец", день выхода - пятница), количество нереализованной печатной продукции, цену печатной продукции.
Во исполнение условий договора поставки N 03/25-Г и соглашения N 1 истец с 01.01.2004 поставлял ответчику печатную продукцию, что подтверждается имеющимися в деле накладными и актами о приемке товара.
08.01.2004 ответчик направил истцу письмо и протокол согласования, которыми истцу предлагалось снизить поставляемые тиражи продукции с ранее установленных (18000 и 6000) до 8000 шт. и 3000 шт. соответственно.
Поскольку истец на данное предложение не ответил, ответчик повторно направил письма от 29.01.2004 и от 06.02.2004, в которых уведомил истца о снижении с 13.02.2004 отгрузки тиражей соответственно до 8910 и 3630 экземпляров.
В связи с этим поставляемую истцом печатную продукцию в прежнем количестве ответчик принимал на ответственное хранение.
В ходе разбирательства по делу ответчик произвел оплату полученной от истца продукции частично: в сумме 400447,74 руб.
Оплата продукции, принятой на ответственное хранение, в сумме 226826,38 руб. ответчиком не произведена.
Истец просил взыскать образовавшуюся задолженность по оплате продукции в сумме 226826,38 руб., поскольку считает, что ответчик не вправе был в одностороннем порядке изменять количество поставляемой продукции и принимать продукцию на ответственное хранение без согласования с истцом.
В соответствии с п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Согласно п. п. 1, 4 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.
Договор поставки N 03/25-Г не предусматривает право покупателя отказаться от принятия продукции в связи с отказом поставщика урегулировать вопрос о количестве поставляемой продукции.
Основания одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрены ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункты 1, 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают односторонний отказ от исполнения договора в случае существенного нарушения договора одной стороной.
Существенными нарушениями для поставщика считаются: 1)поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые нельзя устранить в приемлемый для покупателя срок, и 2) неоднократная просрочка поставки. В указанных случаях договор считается расторгнутым без наличия об этом соответствующего решения суда.
Как следует из материалов дела, поставщиком не были допущены существенные нарушения договора поставки, позволяющие покупателю отказаться от исполнения договора.
Отсутствие согласия поставщика на поставку продукции в количестве, предложенном покупателем, не может служить основанием к одностороннему отказу покупателя от поставленной продукции.
В этой связи суд сделал правильный вывод о том, что ответчик не вправе был односторонне отказываться от исполнения договора, а истец вправе, в силу п. 4 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовать от ответчика оплаты продукции, от которой ответчик необоснованно отказался, стоимость которой составляет 226826 руб. 38 коп.
Доводы заявителя о том, что п. 2.2.1 позволяет ответчику определять тираж поставки печатной продукции с учетом предложений поставщика, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка, и суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем суд не указал в решении, по каким основаниям он прекратил производство в остальной части. Истец заявил об уменьшении исковых требований до 226826 руб. 38 коп., но не заявлял об отказе от иска в остальной части требований (л. д. 61 - 62, 70 об., т. 3).
Кроме того, суд не указал, на каком основании с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в сумме 13158 руб. 17 коп.
При таких обстоятельствах решение и Постановление апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу, а также в части взыскания госпошлины в сумме 13158 руб. 17 коп. подлежат отмене, а дело в этой части - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить указанные упущения и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 04.07.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9768/04-С47 отменить в части прекращения производства по делу и взыскания с Государственного унитарного предприятия "Союзпечать" Волгоградской области, г. Волгоград, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Волгоград" госпошлины в размере 13158 руб. 17 коп. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение и Постановление оставить без изменения.
Приостановление исполнения указанных решения от 05.05.2005 и Постановления апелляционной инстанции от 04.07.2005 по определению Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2005 отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.09.2005 n А12-8375/05-С51 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и НДС удовлетворено правомерно, т.к. суд установил, что истец правомерно применил налоговые вычеты и включил затраты на приобретение товара в расходы, представив в налоговый орган надлежащим образом оформленные первичные документы (счета-фактуры, платежные поручения).  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также