ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.12.2005 n А65-21581/04-СГ2-4 Дело по иску о взыскании задолженности, расторжении договора аренды и выселении из занимаемого помещения передано на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует установить, мог ли ответчик фактически использовать полученное в арендное пользование помещение, и сделать вывод о наличии или отсутствии у ответчика обязательств по оплате арендованного помещения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 декабря 2005 года Дело N А65-21581/04-СГ2-4

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Молодежный центр", г. Казань,
на решение от 22.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 20.05.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-21581/04-СГ2-4
по иску Комитета по управлению коммунальным имуществом Администрации г. Казани к Обществу с ограниченной ответственностью "Молодежный центр", г. Казань, третье лицо - Администрация Вахитовского района г. Казани, о взыскании 507710,32 руб. задолженности, расторжении договора аренды и выселении из занимаемого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обосновал иск ст. ст. 621 (п. 2), 619, 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал его неоплатой задолженности по арендной плате по договору аренды N 5203-8, что является также основанием для расторжения договора и выселения арендатора из занимаемого помещения.
Решением от 22.02.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2005, арбитражный суд удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Молодежный центр" в пользу Комитета по управлению коммунальным имуществом Администрации г. Казани 205639,92 руб. долга и 20000 руб. пени.
В остальной части в иске отказал.
Удовлетворяя иск в части основного долга и пеней, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на доказанность материалами дела факта использования арендатором нежилого помещения в период с 01.03.2002 по 30.04.2003 и наличие у него обязательств по оплате.
Предусмотренные п. 2.4 договора пени за просрочку платежей уменьшены до 20000 руб. применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В остальной части требования не удовлетворены в связи с тем, что спорное помещение возвращено арендатором по акту приема-передачи от 30.04.2003.
Общество с ограниченной ответственностью "Молодежный центр" обжаловало решение и Постановление в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просило их отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты не соответствуют закону, поскольку судом не исследован вопрос о сдаче имущества в аренду собственником либо уполномоченным лицом в силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом неправильно применена ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применена ст. 404 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арендатор не мог использовать спорное помещение по целевому назначению по причине его неудовлетворительного состояния.
Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и Постановления по делу N А65-21581/04-СГ2-4 на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, заслушав представителей сторон, считает судебные акты незаконными и подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Как видно из материалов дела, суд удовлетворил иск в части задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку платежа исходя из того, что, поскольку между сторонами действуют условия договора аренды N 5203-8, обязательства об оплате арендуемого имущества должны исполняться в соответствии со ст. ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению суда кассационной инстанции, судом дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, не применен материальный закон, подлежащий применению в данном случае, что привело к вынесению незаконных судебных актов.
01.04.2002 между Комитетом по управлению коммунальным имуществом Администрации г. Казани (арендодатель), Государственным учреждением "Администрация Вахитовского района" (балансодержатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Молодежный центр" (арендатор) заключен договор аренды коммунального имущества N 5203-8.
Пунктом 1.1 договора предусмотрена передача во временное пользование нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Нариманова, д. 127, литер 1, под размещение административных служб.
Срок договора аренды с 01.04.2002 по 30.03.2003.
При принятии спорного помещения по акту приема-сдачи от 01.04.2002 сторонами договора зафиксировано неудовлетворительное состояние помещения, в котором отсутствовали электричество, вода, газ, канализация.
Обжалуя судебные акты, заявитель (ответчик) указал на невозможность использования помещения под размещение административных служб.
В соответствии со ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязал предоставить имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Передача имущества в непригодном для целевого назначения использования подтверждена документально.
При новом рассмотрении дела суду следует установить, возможно ли было арендатору фактически использовать полученное в арендное пользование помещение с учетом имеющихся в деле документов, а также дополнительных документов, представленных в суд кассационной инстанции (справка ЖКУ ЖК "СТС").
Вместе с этим следует учесть, что в ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества.
Исходя из изложенного суду следует сделать правильный вывод о наличии или отсутствии у арендатора обязательств по оплате арендованного помещения.
При таких обстоятельствах коллегия считает судебные акты незаконными и подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 20.05.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-21581/04-СГ2-4 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.12.2005 n А65-11290/05-СГ1-5 В иске о взыскании процентов и неустойки на основании договора уступки права требования отказано, поскольку обязательства должника подтверждены договором займа, признанного судом незаключенным.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также