ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.12.2005 n А55-5562/05 Исковое требование о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворено правомерно, т.к. материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом (подрядчиком) своих обязательств по договору, в том числе по передаче результата работ и акта сдачи-приемки ответчику (заказчику), а в соответствии с условиями договора подряда при непоступлении в течение установленного срока от заказчика мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки работ подрядчик имеет право считать работу принятой.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 декабря 2005 года Дело N А55-5562/05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Инвестиционная строительная корпорация "Средневолжскстрой", г. Самара,
на Постановление апелляционной инстанции от 27.10.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-5562/2005
по иску Открытого акционерного общества "Волгомашпроект", Самарская область, г. Сызрань, к Закрытому акционерному обществу "Инвестиционная строительная корпорация "Средневолжскстрой", г. Самара, о взыскании 1978461,12 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 17.08.2005 Арбитражного суда Ульяновской области Открытому акционерному обществу "Волгомашпроект" (далее - Общество) отказано в иске о взыскании с Закрытого акционерного общества "Инвестиционная строительная корпорация "Средневолжскстрой" (далее - Компания) 1978461,12 руб. задолженности по договору N 317-3 от 07.06.2004 на выполнение проектной продукции и дополнительным соглашениям к договору N 1 от 06.07.2004, N 2 от 13.07.2004, N 3 от 26.07.2004, N 4 от 17.08.2004, N 5 от 24.08.2004.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2005 решение от 17.08.2005 изменено, исковые требования удовлетворены: в пользу Общества взыскано 1815278 руб. задолженности и 5439437 руб. пеней. В остальной части иска отказано.
Корпорация, обжалуя Постановление апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь в обоснование жалобы на неверную оценку судом доказательств, имеющихся в материалах дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Корпорации поддержала доводы жалобы, а представитель Общества в отзыве, своем выступлении в суде просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая Постановление апелляционной инстанции правильным.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Корпорацией (заказчик) заключен договор N 317-3 от 07.06.2004 на выполнение проектной продукции.
Согласно п. 1.1 договора подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства разработать по утвержденному заданию на проектирование рабочий проект на строительство мусоросортировочного перерабатывающего комплекса-завода в Северном районе г. Сызрани (район Кирпичного завода).
Судом установлено, и данное обстоятельство сторонами не оспаривается, что в соответствии с утвержденным заданием заказчика в обязанность подрядчика входило разработать рабочий проект на строительство первой очереди вышеназванного завода.
Уклонение заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного иска, исходил из того, что проект не прошел экспертизу в полном объеме, в нарушение п. 4.1.2 договора не согласован с компетентными органами и органами местного самоуправления, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований считать работы по договору выполненными и подлежащими оплате.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что рабочий проект Завода получил положительное заключение Главгосэкспертизы России (заключение от 14.12.2004 N 1007-04/ГГЭ-2131/03), предусмотренный договором сторон рабочий проект первой очереди завода и рабочая документация, перечисленная в дополнительных соглашениях к договору, передана заказчику в октябре 2004 г. - январе 2005 г.
Получение данной документации ответчиком не оспаривается и подтверждено имеющимся в деле накладными (л. д. 36 - 53, т. 1). Как не оспаривается довод истца о начале строительства ответчиком указанного завода, и отсутствие мотивированного отказа от подписания актов приемки работ.
Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели обязанность заказчика в течение 10 дней после получения соответствующего акта сдачи-приемки работ направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от подписания акта, и при непоступлении мотивированного отказа подрядчик имеет право считать работу принятой (п. 3.4 договора).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обязанности заказчика в силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести оплату выполненных работ.
В кассационной жалобе не содержится утверждений, позволяющих опровергнуть этот вывод суда апелляционной инстанции.
Доводы, приведенные заявителем в обоснование кассационной жалобы, были предметом исследования и надлежащей оценки судом апелляционной инстанции.
Иных доводов, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 27.10.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-5562/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.12.2005 n А06-3682У/4-13/05 Заявление налогового органа о взыскании налоговых санкций за несвоевременное представление декларации удовлетворено частично, т.к. период просрочки составляет два месяца (один полный и один неполный месяц просрочки), а не три, как рассчитывал налоговый орган (один полный и два неполных).  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также