ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.09.2005 n А06-3/1-6/05 Дело по иску о взыскании неосновательно выплаченных за электроэнергию денежных средств передано на новое рассмотрение для определения времени начала потребления истцом электроэнергии на объекте.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 сентября 2005 года Дело N А06-3/1-6/05

(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Каспийский строительный консорциум" обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "Астркоммунэнерго" о взыскании 213873 руб. 13 коп. необоснованно выплаченных денежных средств за электроэнергию.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, привлечены МУП г. Астрахани "Дирекция по проектированию и строительству сооружений от подтопления" и ООО "Производственно-строительная компания "Строитель Астрахани".
Исковые требования обоснованы тем, что счет-фактура N 3/2559 от 25 марта 2004 г. по акту N 164 от 19.02.2004 предприятием "Энергосбыт" по объекту "Жилой дом N 47-В по ул. С.Перовской" выставлен и оплачен истцом ошибочно, поскольку истец в отношении данного объекта не является абонентом энергопоставляющей организации и не несет ответственность по договору за самовольное снятие счетчика.
Принимая решение от 04.05.2005 об отказе в иске, Арбитражный суд Астраханской области исходил из того, что оплата задолженности произведена истцом (ошибочно указано в решении ответчиком) в рамках заключенного договора поставки электроэнергии N 242/2559 от 18.02.2004; доказательства неосновательного обогащения ответчика отсутствуют.
В апелляционной инстанции суда законность данного решения не проверялась.
В кассационной жалобе ЗАО "Каспийский строительный консорциум" просит решение арбитражного суда от 04.05.2005 отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель указал в жалобе о том, что за период (4 кв. 2003 г. - май 2004 г.) он не состоял в договорных отношениях с МУП "Астркоммунэнерго" в отношении строительного участка "72-квартирный жилой дом 47-В по ул. С.Перовской", не являлся ни заказчиком, ни подрядчиком, оплата счета произведена исключительно по причине предъявления предупреждения об отключении электроэнергии на строительных объектах.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неполным исследованием доказательств, что могло привести к принятию неправильного решения, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что МУП "ПЭО "Астркоммунэнерго" на основании договора поставки электроэнергии от 04.05.2001 N 10, заключенного с ЗАО "Каспийский строительный консорциум" (абонент), производило поставку электроэнергии на строительные объекты абонента.
Как установлено судом первой инстанции, в 2003 г. началось строительство жилого дома по ул. С.Перовской,47-В в г. Астрахани, где заказчиком выступило МУП "Дирекция по проектированию и строительству сооружений от подтопления", а генподрядчиком - ООО ПСК "Строитель Астрахани".
25 марта 2004 г. ответчиком выставлен счет-фактура N 3/2559 по акту N 164 от 19.02.2004 на сумму 157766 руб. 06 коп. и 56107 руб. 07 коп. по объекту "С.Перовская 47-В".
Согласно акту N 164 от 19.02.2004 МУП "Астркоммунэнерго" отражает факт недоучета электроэнергии в период с 19.01.2003 по 19.02.2004 (л. д. 29) на поставку электроэнергии.
Однако договор N 242/2559, включающий 4 объекта, в том числе жилой дом по ул. С.Перовской 47-В, заключен лишь 18.02.2004.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что оплата спорной суммы произведена истцом (в решении ошибочно указано ответчиком) в рамках заключенного договора N 242/2559 от 18.02.2004, не подтвержден соответствующими доказательствами.
Согласно п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Заявитель кассационной жалобы утверждает, что он не принимал на себя обязательства по строительству указанного объекта в 2003 г., а приступил к выполнению работ только в 2004 г., в связи с чем в договор энергоснабжения были внесены изменения по количеству потребляемой электроэнергии на объекте по ул. С.Перовской,47-В лишь в мае 2004 г.
Данные обстоятельства судом первой инстанции не исследованы.
На основании изложенного судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судом не доказано, что ЗАО "Каспийский строительный консорциум" являлся абонентом энергоснабжающей организации в спорный период.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.
При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить обоснованность выплаченных истцом денежных средств по счету N 164 от 19.02.2004, для чего необходимо определить время начала потребления истцом электроэнергии на указанном объекте, истребовать акт о присоединении абонента к основным сетям; кем получены технические условия от энергоснабжающей организации на присоединение к основным сетям; выяснить, по каким договорам производилась подача электроэнергии на данный объект и кем представлялись в энергоснабжающую организацию заявки электропотребления, а также срочные донесения о расходе электроэнергии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 4 мая 2005 г. Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-3/1-6/05 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.09.2005 n А06-2823/1-12/04 Исковые требования о защите деловой репутации удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не доказана достоверность опубликованных сведений: ответчик без наличия надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов распространил информацию не как свое предположение, а как доказанный факт, тем самым распространив об истце недостоверные сведения.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также