ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.12.2005 n А65-11505/04-СГ1-18 В удовлетворении заявления о пересмотре постановления суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, т.к. указанным постановлением арбитражный суд не изменил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций и не принял новое решение по делу.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 декабря 2005 года Дело N А65-11505/04-СГ1-18

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Нижнекамский завод строительных и металлических конструкций" Папенко Сергея Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2005 по делу N А65-11505/2004-СГ1-18
по иску Открытого акционерного общества "Нижнекамский завод строительных и металлических конструкций", г. Нижнекамск, к Лечебно-исправительному учреждению УЭ-148/1 УИН МЮ Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, о взыскании 5083074 руб. 27 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от 12.07.2005 отменены решение от 28.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 31.03.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по данному делу. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Конкурсный управляющий Папенко Сергей Николаевич Открытого акционерного общества "Нижнекамский завод строительных и металлических конструкций" (далее - Общество) обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с заявлением о пересмотре Постановления от 14.07.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указано на то обстоятельство, что тепловыми сетями внеплощадочный водопровод и магистральная канализация были переданы Обществу в полное хозяйственное ведение в 1994 г., в связи с чем последнее владеет указанным имуществом правомерно и, заключив соответствующие договора, осуществляло оплату тепловой энергии.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержала доводы заявителя.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 11 час. 15 мин. 19 декабря 2005 г.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, считает производство по заявлению подлежащим прекращению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам Постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора Постановлений и определений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.
Поскольку суд кассационной инстанции не изменял и не принимал нового решения по делу, а направил дело на новое рассмотрение, то в силу указанной нормы пересмотр Постановления от 14.07.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам не допускается. В связи с чем производство по заявлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 подлежит прекращению.
Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по заявлению конкурсного управляющего Папенко Сергея Николаевича Открытого акционерного общества "Нижнекамский завод строительных и металлических конструкций" о пересмотре Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2005 по делу N А65-11505/04-СГ1-18 по вновь открывшимся обстоятельствам прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.12.2005 n А49-3311/05-183/9 Дело по иску о взыскании задолженности за поставленную продукцию передано на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует уточнить, в связи с чем в нарушение условий договора отгрузка товаров производилась филиалу ответчика, и оценить заключенные филиалом ответчика сделки от своего имени и без надлежащих полномочий; кроме того, производство по делу подлежало приостановлению, т.к. в производстве арбитражного суда находился самостоятельный иск о признании спорного договора незаключенным.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также