ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.09.2005 n А55-17101/04 Арбитражный суд признал незаконным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, поскольку заявитель является градообразующим предприятием, в силу чего вправе учитывать при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль расходы, понесенные при использовании объектов жилищно-коммунального хозяйства, другие случаи занижения налоговой базы по налогу на прибыль налоговым органом не доказаны.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 сентября 2005 года Дело N А55-17101/04

(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Жигулевский известковый завод", г. Жигулевск, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Самарской области от 09.09.2004 N 680 о привлечении заявителя к налоговой ответственности.
Решением от 05.03.2005 Арбитражного суда Самарской области заявленные требования удовлетворены, поскольку у налогового органа отсутствовали основания для начисления налога на прибыль, пени и взыскания штрафных санкций.
Постановлением от 20.05.2005 апелляционная инстанция того же суда указанное решение оставила без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, вынести новое решение.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества "Жигулевский известковый завод" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 10.08.2004. На основании акта выездной налоговой проверки с учетом представленных налогоплательщиком разногласий налоговым органом вынесено решение N 680 от 09.09.2004 о доначислении налога на прибыль за 2002, 2003 гг. в сумме 919847 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2002, 2003 гг. в сумме 94714 руб. и привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 92450,4 руб.
Арбитражный суд Самарской области, признавая недействительным решение налогового органа, сделал вывод об отсутствии оснований для начисления налога, пени и взыскания штрафа.
Кассационная инстанция выводы суда признает законными в части содержания объектов жилищно-коммунального хозяйства в силу ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, налогоплательщик в декларации по налогу на прибыль за 2002, 2003 гг. включил в доходы и расходы по налогу на прибыль суммы выручки и расходы по объектам жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в пределах нормативов, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика.
Налоговый орган считает, что заявитель необоснованно включил в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, поскольку заявителем не выполнены условия ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, так как его расходы превышают расходы специализирующихся на коммунальном обслуживании предприятий и заявитель не относится к градообразующим предприятиям.
Однако судом правомерно установлено, что заявитель является градообразующим предприятием по месту нахождения его структурных подразделений в п. Богатырь, в силу чего Предприятие вправе учитывать при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль расходы, понесенные при использовании объектов жилищно-коммунального хозяйства.
Судом установлено, что инженерная и социальная инфраструктура п. Богатырь не составляет единое целое с другими населенными пунктами и эксплуатацию объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы п. Богатырь осуществляет жилищно-коммунальный отдел, который входит в структуру Закрытого акционерного общества "Жигулевский известковый завод".
В силу ст. 169 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявитель является градообразующим предприятием, а следовательно, вправе учитывать расходы, полученные при использовании объектов жилищно-коммунального хозяйства.
В части завышения внереализационных расходов за 2002 г. в размере 442837 руб. в связи с необоснованным включением в расходы убытков прошлых лет, выявленных в текущем налоговом периоде, кассационная инстанция также не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявителем представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2001 г., согласно которой налогооблагаемая прибыль за 2001 г. уменьшена на величину расходов, относящихся к 2001 г., ошибочно не включенных в состав затрат, уменьшающих валовую прибыль от фактической прибыли в сумме 442873 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления налоговой базы по итогам каждого налогового периода, который заявителем соблюден в полном объеме.
Судом установлено, что заявителем в 2002 г. выявлены расходы, которые должны были уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2001 г. В связи с чем налогоплательщиком представлена уточненная декларация по налогу на прибыль за 2001 г., где указана сумма валовой прибыли за минусом расходов в сумме 442837 руб.
Налоговым органом в нарушение п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что у заявителя имелась недоимка по налогу на прибыль в 2002 г.
С учетом данных обстоятельств судом обоснованно сделан вывод о том, что если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Ссылка налогового органа на то, что он учел переплату за 2001 г. и уменьшил налоговое обязательство на эту сумму, не подтверждена материалами дела.
Обжалуемым решением налогового органа заявителю также начислен налог на прибыль за 2002 г. в сумме 15500 руб. и за 2003 г. в сумме 115138 руб. в связи с нарушением налогового законодательства при учете прибыли для целей исчисления налоговой базы переходного периода.
По мнению налогового органа, в налоговой декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2002 г. расчет базы переходного периода сформирован заявителем без учета требований Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ст. 10 Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.2001 "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Суд правомерно признал позицию налогового органа ошибочной, так как согласно п. 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 г. N 552, в состав внереализационных расходов включаются убытки от списания дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, и других долгов, нереальных для взыскания.
Поскольку убыток от списания дебиторской задолженности за 1999 - 2001 гг. с истекшим сроком исковой давности был ранее учтен заявителем при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, то в соответствии со ст. 10 Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.2001 у заявителя не возникает обязанность учитывать данную задолженность при формировании доходной и расходной части налоговой базы переходного периода по состоянию на 01.01.2001 при переходе определения доходов и расходов по методу начисления.
В части доводов налогового органа о наличии арифметической ошибки при составлении отчетности о сведениях о дебиторской задолженности - кассационная инстанция признает их необоснованными, поскольку заявителем исключен из общей суммы задолженности налог с продаж и данная сумма, за минусом налога, включена в декларацию.
В отношении необоснованного включения в базу переходного периода стоимости малоценных быстроизнашивающихся предметов (МБП), судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, так как налоговое законодательство Российской Федерации не содержит запретов по включению стоимости МБП в базу переходного периода.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 20.05.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-17101/04 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.09.2005 n А55-16708/04-51 Отсутствие результатов встречных проверок налоговыми органами контрагентов заявителя не может служить доказательством недобросовестности заявителя, представившего полный пакет документов для возмещения сумм налога на добавленную стоимость.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также