ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.09.2005 n А12-740/05-С22 Иск о взыскании убытков, вызванных предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг ветеранам, удовлетворен за счет бюджета субъекта Российской Федерации, т.к. в оспариваемый период расходы на реализацию данных льгот возлагались на субъекты Российской Федерации и должны были быть компенсированы за счет средств областных бюджетов, при этом органы исполнительной власти должны были установить порядок возмещения расходов, связанных с реализацией закона.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 сентября 2005 года Дело N А12-740/05-С22

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного финансово-казначейского управления Администрации Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2005 по делу N А12-740/05-С22
по иску ОАО "Российские железные дороги" к Главному финансово-казначейскому управлению администрации Волгоградской области о взыскании убытков в размере 35197 руб. 62 коп.,
3-и лица: Администрация Советского района г. Волгограда, Отдел социальной защиты населения администрации Советского района г. Волгограда, УФК МФ РФ по Волгоградской области, Департамент финансов администрации г. Волгограда,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2005 г. по делу N А12-740/05-С22 с Главного финансово-казначейского управления администрации Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области взыскано 35197 руб. 62 коп. в пользу ОАО "Российские железные дороги" в лице Волгоградского отделения Приволжской железной дороги.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
В кассационной жалобе ответчик - Главное финансово-казначейское управление администрации Волгоградской области - просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд при принятии судебного акта неправильно применил нормы материального права - ФЗ РФ "О ветеранах" - и не применил подлежащие применению положения Закона Волгоградской области от 26.12.2001 "Об областном бюджете на 2002 год", ФЗ РФ от 24.06.99 N 119-ФЗ "О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ", Постановление Правительства РФ от 15.08.2001 N 584 "О программе развития бюджетного федерализма в РФ на период до 2005 г."
Судебное разбирательство в суде кассационной инстанции откладывалось 29.07.2005. В судебное заседание 06.09.2005 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Проверив законность обжалованного решения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.
Предметом спора является взыскание убытков, причиненных юридическому лицу неправомерными действиями (бездействием) ответчика.
Суд первой инстанции установил, что истец в 2002 г. предоставлял предусмотренные ст. 15 ФЗ РФ N 5-ФЗ от 12.01.95 "О ветеранах" льготы по оплате жилья и коммунальных услуг гражданам, проживающим в Советском районе города Волгограда, имеющим право на получение данных льгот в виде 50-процентных скидок с установленных тарифов на оплату жилья и коммунальных услуг, в результате чего не получил доходы на сумму предоставленных льгот в размере 35197 руб. 62 коп. Данная сумма неполученных доходов ни в суде первой инстанции, ни в кассационной жалобе ответчиком не оспорена.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 10 ФЗ РФ "О ветеранах" (в редакции, действовавшей в 2002 г.) расходы на реализацию льгот, предоставленных гражданам, отнесенным законом к категории ветеранов, в части скидки с установленных тарифов по оплате жилья и коммунальных услуг возложены на субъекты РФ и должны быть компенсированы за счет средств областных бюджетов, при этом органы исполнительной власти должны установить порядок возмещения расходов, связанных с реализацией данного закона.
Суд пришел к правильному выводу о наличии противоправного бездействия Волгоградской области в лице его уполномоченных органов, выразившегося в непринятии подзаконного акта, определяющего порядок возмещения предприятиям и организациям, представляющим льготы по оплате коммунальных услуг, понесенных ими расходов (что воспрепятствовало истцу получить компенсацию расходов в силу надлежаще оформленного бюджетного либо гражданского правового обязательства Волгоградской области), а также об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое выделение бюджетных средств для передачи истцу на эти цели. При таких обстоятельствах суд правомерно, на основании ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, взыскал неполученные истцом доходы (упущенную выгоду) как убытки, причиненные неправомерным бездействием государственных органов, с казны Волгоградской области (являющейся ответчиком по делу, как это указано в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 6/8 от 01.07.96) в лице финансового органа, представляющего интересы субъекта Федерации в суде в силу ст. ст. 125, 1071 ГК РФ.
Доводы ответчика о том, что расходы органов государственной власти субъектов РФ, связанные с предоставлением льгот ветеранам, в соответствии п. 2 ст. 10 ФЗ РФ "О ветеранах", учитываются при взаиморасчетах федерального бюджета и бюджета РФ, не может быть принят в внимание. Данное положение закона не снимает с субъекта Федерации обязанности, установленной той же ст. 10 данного Закона, возместить расходы, связанные с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, за счет бюджета субъекта Федерации, предоставляя ему право впоследствии требовать учета данных расходов в межбюджетных отношениях, в том числе требовать возмещения понесенных субъектом Федерации расходов, связанных с исполнением федерального закона, за счет средств федерального бюджета, если они не были учтены при формировании соответствующих бюджетов. По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание и ссылки ответчика на ФЗ РФ от 24.06.99 N 119-ФЗ и на Постановление Правительства РФ от 15.08.2001 N 584 (которое не имеет нормативного характера, так как им только одобрена Программа развития бюджетного федерализма в РФ на период до 2005 г. и не установлены конкретные права и обязанности каких-либо лиц в бюджетных и межбюджетных отношениях).
Ссылки истца на установление Волгоградской областью порядка возмещения расходов на реализацию ФЗ РФ "О ветеранах" путем внесения изменений в Закон об областном бюджете на 2002 г., предусматривающих предложение органам местного самоуправления использовать образовавшееся превышение доходов над расходами в муниципальных бюджетах в сумме 314386 тыс. руб. на реализацию ФЗ РФ "О ветеранах", не может быть принято во внимание, так как нормативным актом, на который ссылается ответчик, какой-либо порядок возмещения предприятиям и организациям расходов, связанных с реализацией им прав граждан на установленные законом льготы, не установлен, субъект Федерации, в силу ст. 10 ФЗ РФ "О ветеранах", ч. 2 ст. 132 Конституции РФ, ст. 4 ФЗ РФ от 25.09.2004 N 126-ФЗ, ст. 38 ФЗ РФ от 28.08.95 N 154-ФЗ, не вправе возлагать на органы местного самоуправления государственные полномочия (в том числе и возлагать на органы местного самоуправления установленные федеральным законом обязанности субъекта Федерации) за счет средств местных бюджетов.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, вместо Федерального закона от 25.09.2004 N 126-ФЗ имелся в виду Федеральный закон N 126-ФЗ от 25.09.1997.
------------------------------------------------------------------
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ОАО "РЖД" о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации. Однако суд первой инстанции в резолютивной части решения указал на взыскание присужденной суммы в пользу ОАО "Российские железные дороги" в лице Волгоградского отделения Приволжской железной дороги. Волгоградское отделение Приволжской железной дороги является структурным подразделением филиала истца и в силу ст. 55 ГК РФ, ст. 44 АПК РФ, ст. 29 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" не является юридическим лицом, истцом по делу и не может быть взыскателем в исполнительном производстве. Истцом по делу и взыскателем в исполнительном производстве является юридическое лицо - ОАО "Российские железные дороги", в чью пользу, без каких-либо оговорок, подлежит взыскание присужденной суммы; решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу ст. 288 АПК, вследствие неправильного применения норм процессуального права.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелось в виду: "...о взыскании убытков за счет казны субъекта Российской Федерации".
------------------------------------------------------------------
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2005 по делу N А12-740/05-С22 изменить, исключив из резолютивной части решения слова "в лице Волгоградского отделения Приволжской железной дороги".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.09.2005 n А12-723/05-С36 Восстановление неправомерно заявленного к вычету НДС не является основанием для взыскания в бюджет заявленных вычетов.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также