ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.12.2005 n А12-16196/05-С45 Решение о взыскании доначисленных таможенных платежей правомерно признано арбитражным судом недействительным, т.к. таможенный орган не представил доказательств обоснованности применения при определении таможенной стоимости резервного метода.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 декабря 2005 года Дело N А12-16196/05-С45

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВолТекс" обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Волгоградской таможне о признании незаконными: решения в форме письма от 30.05.2005 N 01-29/5580 "Об окончательном решении по таможенной стоимости товара" и решения от 15.06.2005 N 90 "О взыскании денежных средств в бесспорном порядке".
На основании оспариваемых решений Обществу доначислены таможенные платежи в размере 298058 руб. 04 коп. и пени 7878 руб. 67 коп. в связи с корректировкой ответчиком таможенной стоимости ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10312010/240305/0001631 товара путем применения шестого (резервного) метода.
Решением арбитражного суда от 01.08.2005 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2005 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Волгоградская таможня просит вынесенные по делу судебные акты отменить ввиду неправильного применения судами норм материального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
Как следует из материалов дела, Обществом заключен контракт N 643/22596461/00006 от 15.12.2004 с фирмой "Shanghai Co-way International Technology Transfer Center Co., Ltd" (Китай) на поставку стиральных машин "Золушка" модели XPB20-AS и "Принцесса" модели ХРВ15-2318.
29 марта 2005 г. в соответствии с дополнительным соглашением от 31.01.2005 к данному контракту (т. 1, л. д. 42) Общество ввезло на таможенную территорию товар - стиральные машины "Золушка" модели XPB20-AS в количестве 429 штук на общую сумму 11154 доллара США.
Ввоз данного товара оформлен грузовой таможенной декларацией N 10312010/240305/0001631.
При декларировании товара Обществом использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
По прошествии двух месяцев с момента выпуска товара в обращение Волгоградская таможня в целях корректировки ее таможенной стоимости направила в адрес Общества письмо от 18.05.2005 N 01-29/5131 (т. 1, л. д. 20), в котором сообщила о необходимости представить дополнительные документы для подтверждения правильности избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара и достоверности представленных сведений. В частности, Таможней были запрошены: прайс-лист фирмы-изготовителя на стиральные машины; объяснения по расчету транспортных расходов и документы, как производилась оплата услуг по транспортировке в соответствии с платежным поручением N 51 от 09.02.2005 (в запросе и в сообщении о корректировке стоимости товара в номере платежного поручения допущена опечатка - N 5 вместо N 51).
Указанные документы Обществом представлены не были, в связи с чем Волгоградская таможня самостоятельно определила таможенную стоимость товара с применением шестого (резервного) метода оценки, о чем уведомило предприятие письмом от 30.05.2005 N 01-29/5580 (т. 1, л. д. 24).
По результатам применения шестого метода оценки определения таможенной стоимости товара таможней принято решение от 15.06.2005 N 90 о доначислении Обществу таможенных платежей и пени в общей сумме 304774 руб. 28 коп. (т. 1, л. д. 28).
Основанием для самостоятельного определения таможенной стоимости товара явилось непредставление запрошенных Таможней документов и неявка представителя Общества в отдел контроля для консультаций.
Эти доводы ответчиком приведены и в кассационной жалобе. Однако обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Судами установлено, что указанные в письме Таможни от 18.05.2005 N 01-29/5131 документы, сведения и объяснения были представлены Обществом изначально при декларировании ввезенного товара, что следует из описей документов к грузовым таможенным декларациям N 10312010/240305/0001631 (т. 1, л. д. 47 - 49).
Кроме того, как видно из почтового уведомления (т. 1, л. д. 131), письмо от 18.05.2005 N 01-29/5131 о необходимости явки представителя Общества в Таможню до 23.05.2005 и о запросе документов получено истцом только 27.05.2005. Таким образом, истец объективно не мог обеспечить явку своего представителя в отдел контроля таможенного органа к указанному сроку.
Из Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товара" следует, что под несоблюдением установленного п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
При использовании такого основания для отказа от применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.
В случае применения названного основания отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.
В соответствии со ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.
Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Согласно п. 2 ст. 19 Закона от 21.05.93 N 5003-1 метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением случаев, указанных в подпункте "а"); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных п/п. "г").
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Таким образом, учитывая, что Обществом изначально были представлены все необходимые документы для декларирования товара, о чем свидетельствуют материалы дела (т. 1, л. д. 47 - 49), а также отсутствие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования Общества и правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.08.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 26.09.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16196/05-С45 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.12.2005 n А72-9650/04-26/472 Дело по иску о взыскании задолженности за поставленную продукцию передано на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства поставки продукции ответчику.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также