ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.09.2005 n А12-32130/04-С19 Арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления граждан о привлечении к участию в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями на предмет спора в деле о признании недействительной сделки и обязании возвратить имущество, поскольку предмет требования истца и предмет требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, различны.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 сентября 2005 года Дело N А12-32130/04-С19

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Анкилова Владимира Павловича, Ануфриева Николая Петровича, Иванова Анатолия Ивановича, Погореловой Любови Николаевны, Ткаченко Раисы Федоровны, село Политотдельское, Николаевский район, Волгоградская область,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2005 по делу N А12-32130/04-С19
по иску конкурсного управляющего Производственного сельскохозяйственного кооператива "Политотдельский" к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Политотдельский", третьи лица: Анкилов Владимир Павлович, Ануфриев Николай Петрович, Иванов Анатолий Иванович, Ишутутов Олег Геннадьевич, Погорелова Любовь Николаевна, Ткаченко Раиса Федоровна, о признании недействительной сделки и обязании возвратить имущество,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2005 удовлетворено заявление Анкилова Владимира Павловича, Ануфриева Николая Петровича, Иванова Анатолия Ивановича, Погореловой Любови Николаевны, Ткаченко Раисы Федоровны, Ишутутова Олега Геннадьевича о допуске к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями на предмет спора.
Производство по делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2005 определение суда первой инстанции от 11.01.2005 отменено. В удовлетворении заявления о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями на предмет спора отказано. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе Анкилов В.П., Ануфриев Н.П., Иванов А.И., Погорелова Л.Н., Ткаченко Р.Ф. просят отменить Постановление апелляционной инстанции от 01.03.2005, оставить в силе определение суда первой инстанции от 11.01.2005, мотивируя нарушением апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции правовых оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ПСК "Политотдельский" обратился в суд с иском к СПК "Политотдельский" о признании недействительной совершенной 02.10.2003 сделки по передаче ответчику имущества на сумму 15033000 руб. и обязании ответчика возвратить ПСК "Политотдельский" полученное имущество.
В ходе рассмотрения дела от граждан Анкилова В.П., Ануфриева Н.П., Иванова А.И., Ишутутова О.Г., Погореловой Л.Н. и Ткаченко Р.Ф. в суд поступило заявление о допуске их к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями на предмет спора.
В заявлении указанные лица просили признать за ними право собственности на переданное в СПК "Политотдельский" имущество согласно имущественным паям. В последующем они просили сделку по передаче имущества от ПСК "Политотдельский" в СПК "Политотдельский" на сумму 15033000 руб. признать недействительной и обязать ответчика возвратить им имущество в пределах имущественных паев (без указания конкретного имущества, причитающегося каждому).
Определением от 11.01.2005 суд первой инстанции указанных лиц привлек к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями на предмет спора. В связи с привлечением указанных лиц к участию в деле, по мотиву неподведомственности такого спора арбитражному суду, производство по делу было прекращено.
Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявления указанных лиц отказал, придя к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения их к участию в деле в порядке ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа на основе анализа материалов дела выводы суда апелляционной инстанции считает правомерными и правовых оснований для отмены Постановления апелляционной инстанции от 01.03.2005 не находит.
Согласно ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, имеющие самостоятельные требования относительно предмета спора, имеют право на вступление в дело до принятия решения судом первой инстанции. Такие лица пользуются правами и несут обязанности истца.
По смыслу и содержанию названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. Причем удовлетворение требования истца влечет отказ в удовлетворении такого же требования третьих лиц, и наоборот.
Согласно материалам дела основанием для обращения конкурсного управляющего ПСК "Политотдельский" в суд с настоящим иском послужили следующие обстоятельства.
01.10.2003 общим собранием членов ПСК "Политотдельский" было принято решение о прекращении членства 392 граждан в Кооперативе и вступлении в СПК "Политотдельский", а также о ликвидации ПСК "Политотдельский".
Согласно протоколу общего собрания выделение имущества каждому пайщику ПСК не производилось. Конкретное имущество в качестве пая при вхождении в СПК "Политотдельский" не внесено. В качестве взноса было передано стоимостное выражение права требования имущественных паев в паевом фонде ПСК "Политотдельский".
Указанные обстоятельства подтверждаются списком, из которого следует, что Ануфриев Н.П., Анкилов В.П., Иванов А.И., Иштутов О.Г., Погорелова Л.Н. являются членами ПСК "Политотдельский", а Ткаченко Р.Ф. - ассоциированным членом. В стоимостном выражении им переданы СПК "Политотдельский" принадлежащие им права на свои имущественные паи.
По актам приема-передачи от 02.10.2003 активы ликвидируемого ПСК "Политотдельский" на сумму 15033000 руб. были переданы в СПК "Политотдельский".
В последующем, 20.01.2004, ликвидационная комиссия ПСК "Политотдельский" обратилась в суд с заявлением о признании Кооператива банкротом. Судом было принято решение о признании ликвидируемого должника банкротом.
Конкурсным управляющим ПСК "Политотдельский" оспаривается сделка по передаче активов Кооператива стоимостью 15033000 руб. от одного юридического лица, в отношении которого до этого принято решение о ликвидации, в пользу другого юридического лица - СПК "Политотдельский".
В качестве основания такому требованию указаны ст. ст. 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 43, 44 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" от 08.12.95 N 193-ФЗ (в редакции от 11.06.2003) и ст. ст. 103, 129, 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
Анкилов В.П., Ануфриев Н.П., Иванов А.И., Ишутутов О.Г., Погорелова Л.Н. и Ткаченко Р.Ф., несмотря на неоспоренное решение о ликвидации ПСК "Политотдельский", в связи с выходом из членов Кооператива требуют выдела их имущественных паев, обосновывая такое ссылкой на ст. 18 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации".
В заявлении указанных лиц о допуске их к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями на предмет спора содержится довод о выделении им имущественных паев.
Однако данный довод несостоятелен и противоречит обстоятельствам дела. Из протокола общего собрания членов ПСК "Политотдельский" от 01.10.2003 следует лишь утверждение перечня имущества, подлежащего передаче в СПК "Политотдельский", а не выделение гражданам, вышедшим из ПСК "Политотдельский", имущества.
Имущество, подлежащее выделению указанным лицам, в их заявлении о допуске их к участию в деле не указано и исходя из фактических обстоятельств на момент рассмотрения спора установлено быть не может.
Таким образом, требования истца и граждан идентичны лишь по внешним формальным признакам. На самом же деле предметы требований различны.
Более того, исходя из ст. 44 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" и п. 4 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворение требований истца по данному делу лишь в последующем и при соблюдении установленных законом условий может создать предпосылки для удовлетворения требований Ануфриева Н.П., Иванова А.И., Ишутутова О.Г., Погореловой Л.Н. и Ткаченко Р.Ф.
Следовательно, у суда первой инстанции не имелись правовые основания для привлечения названных лиц к участию в деле в порядке ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Соответственно отсутствуют и правовые основания для прекращения производства по делу, так как по субъектному составу и характеру спорных правоотношений данный спор подведомствен арбитражному суду.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2005 по делу N А12-32130/04-С19 оставить без изменения.
Кассационную жалобу Анкилова Владимира Павловича, Ануфриева Николая Петровича, Иванова Анатолия Ивановича, Погореловой Любови Николаевны, Ткаченко Раисы Федоровны оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.09.2005 n А12-29078/04-С35 Дело по иску о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции передано на новое рассмотрение для дополнительного исследования первичных документов, подтверждающих отгрузку продукции в адрес ответчика и ее оплату, и проверки обоснованности расчетов, отраженных в акте сверки.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также