ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 23.08.2005 n А06-1674У-4/04 Дело направлено для рассмотрения по существу, т.к. у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу в связи с утратой сторонами статуса предпринимателя, поскольку дела, принятые арбитражным судом к производству до наступления момента утраты сторонами статуса предпринимателя, подведомственны арбитражным судам.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 августа 2005 года Дело N А06-1674У-4/04

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица Саркисяна М.Б., г. Астрахань,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 19 - 20.04.2005 по делу N А06-1674У-4/04
по иску Предпринимателя Саркисяна М.Б., г. Астрахань, к Предпринимателю Тростянскому Н.А., г. Астрахань, о признании незаконными действий по распоряжению имуществом, находящимся в общей собственности, взыскании ущерба в сумме 13913250 руб. за счет доли ответчика в объекте недвижимости 2,5% готовности,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2005 по делу N А06-1674У-4/04 частично удовлетворен иск Предпринимателя Саркисяна М.Б. к Предпринимателю Тростянскому Н.А.
Постановлением апелляционной инстанции от 19 - 20.04.2005 решение отменено, производство по делу прекращено.
Истец, не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции, просит в своей кассационной жалобе его отменить как противоречащее нормам процессуального права.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного судебного акта, нашел его подлежащим отмене по следующему основанию.
Как видно из материалов дела, апелляционная инстанция, прекращая производство по делу, мотивировала свое Постановление тем, что стороны утратили статус предпринимателей с 01.01.2005 в связи с непредставлением ими документов на перерегистрацию в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2003 N 76-ФЗ.
В этой связи апелляционная инстанция посчитала, что дело неподведомственно арбитражному суду.
Однако такой вывод противоречит п. 13 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 6/8, предусматривающему подведомственность арбитражным судам дел, принятых с соблюдением подведомственности, до утраты сторонами статуса предпринимателя.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.95 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах Российской Федерации" постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.
Как установлено апелляционной инстанцией, стороны утратили статус предпринимателя с 01.01.2005, тогда как заявление Саркисяна М.Б. принято Арбитражным судом Астраханской области с соблюдением подведомственности, предусмотренной параграфом 1 гл. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 02.06.2004.
При данных обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствовали основания к прекращению производства по делу в связи с утратой сторонами статуса предпринимателя.
При данных обстоятельствах Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как противоречащее нормам процессуального права с передачей дела в апелляционную инстанцию для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 19 - 20.04.2005 по делу N А06-1674У-4/04 отменить.
Дело направить в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда для рассмотрения по существу апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.08.2005 n А57-24527/04-35 Отказ в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости признан незаконным, поскольку документы, представленные в регистрирующий орган, соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации, отражают информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, и данный отказ не соответствует нормам Федерального закона РФ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также