ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.08.2005 n А72-10831/04-25/504 Дело по иску о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 августа 2005 года Дело N А72-10831/04-25/504

(извлечение)
Первый заместитель прокурора Ульяновской области обратился с иском в интересах Комитета по управлению государственным имуществом Ульяновской области к Областному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Рощинское" и Предпринимателю Герасимову С.С. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 05.08.2002 между ОГУСП "Рощинское" и Герасимовым С.С., по которому Герасимову С.С. переданы рабочий и продуктивный скот, автомобили и сельскохозяйственная техника. Истец также просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав стороны вернуть полученное по сделке, а именно Герасимову С.С. - рабочий и продуктивный скот, автомобили и сельскохозяйственную технику согласно акту приема-передачи от 08.08.2002, ОГУСП "Рощинское" - 9463300 руб.
До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования в части применения последствий и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Герасимова С.С. возместить ОГУСП "Рощинское" стоимость имущества, полученного им по договору купли-продажи от 05.08.2002, в деньгах - 9463300 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что продажа имущества по спорному договору исключила возможность осуществления ОГУСП "Рощинское" своей уставной деятельности по производству, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции. В результате Предприятие утратило платежеспособность и было признано несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 04.03.2004. Сделка противоречит ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8, является ничтожной на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2005 иск удовлетворен частично.
Договор купли-продажи от 05.08.2002, заключенный между ОГУСП "Рощинское" и Герасимовым С.С., признан недействительным. Суд обязал Герасимова С.С. возвратить ОГУСП "Рощинское" 2333289 руб. 50 коп.
Суд указал, что факт невозможности осуществления ОГУСП "Рощинское" своей деятельности по целевому назначению после продажи имущества по оспариваемому договору преюдициально установлен вступившим в законную силу решением от 03.11.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-300/03-А22. Сделка ничтожна, так как не соответствует требованиям ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 2.1, 2.2 Устава ОГУСП "Рощинское". Стоимость полученного Герасимовым по договору имущества составляет 3614622 руб., им было оплачено 1281333 руб., следовательно, в связи с отсутствием у Герасимова приобретенного по ничтожному договору имущества ему надлежит возвратить ОГУСП "Рощинское" 2333289 руб. 50 коп.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2005 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель - Предприниматель Герасимов Сергей Сергеевич, г. Ульяновск, - просит решение и Постановление отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд не давал правовую оценку договору, а исходил из того, что он уже признан ничтожной сделкой решением от 03.11.2004 по делу N А72-300/03-А22. Однако данное решение отменено Постановлением кассационной инстанции от 28.06.2005. Сделка является оспоримой, установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для применения последствий недействительности оспоримой сделки пропущен.
До принятия Постановления судом кассационной инстанции был объявлен перерыв в заседании 11.08.2005 до 11 час. 00 мин. 18.08.2005 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность решения и Постановления в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как видно из материалов дела, 05.08.2002 ОГУСП "Рощинское" в лице директора Шелудянкиной Г.М. (продавец) и Герасимов С.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передает покупателю рабочий и продуктивный скот, автомобили и сельскохозяйственную технику по цене 9463300 руб. Данное имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 08.08.2002.
Дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 05.08.2002 стороны внесли изменения в п. 1.1 договора и установили цену договора 14086346 руб. 53 коп. А дополнительным соглашением от 24.11.2002 расторгли данный договор в части продажи скота на сумму 10471723 руб.
Фактически спорный договор исполнен в части передачи по нему техники, скот Предпринимателем Герасимовым С.С. возвращен ОГУСП "Рощинское", что подтверждается дополнительным соглашением к договору от 24.11.2002 (л. д. 2, т. 2).
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 25.02.98 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (ст. 49 ГК РФ), действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.
Поэтому в тех случаях, когда действия предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, совершены ли они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием.
Вопрос о том, лишилось ли ОГУСП "Рощинское" в результате совершения оспариваемой сделки своей специальной (целевой) правоспособности, привела ли данная сделка к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, судом не исследовался.
В подтверждение того факта, что ОГУСП "Рощинское" после продажи имущества не могло осуществлять свою целевую деятельность, суд сослался в порядке ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на вступившее в законную силу решение от 03.11.2004 по делу N А72-300/03-А22.
Однако Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 28.06.2005 указанное решение и Постановление апелляционной инстанции от 15.02.2005 были отменены.
При таких обстоятельствах вывод суда о несоответствии сделки ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 2.1, 2.2 Устава ОГУСП "Рощинское" не подтверждается рассмотренными судом доказательствами.
Кроме того, судом не дана правовая оценка дополнительным соглашениям к договору купли-продажи от 05.08.2002.
Суд не указал также, какими доказательствами подтверждается отсутствие у Предпринимателя Герасимова С.С. полученного по договору от 05.08.2002 имущества в настоящее время. Не проверены доводы Герасимова С.С. о том, что имущество, полученное по оспариваемому договору, было передано им ОГУСП "Рощинское" в безвозмездное пользование, после чего возвращено ему не было.
При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости взыскания с Герасимова С.С. 2333289 руб. 50 коп. в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки также нельзя признать обоснованным.
Учитывая изложенное, решение и Постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить вышеотмеченные упущения и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 17.05.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-10831/04-25/504 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.08.2005 n А65-3821/05-СГ3-13 Исковые требования о признании торгов недействительными удовлетворены, поскольку у должника на момент проведения торгов отсутствовала задолженность перед налоговым органом.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также