ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.12.2005 n А12-5964/05-С16 Арбитражный суд удовлетворил заявление о признании незаконным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, поскольку у налогового органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 декабря 2005 года Дело N А12-5964/05-С16

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Пивовар - живое пиво" (с 16.08.2005 ОАО "Резерв") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.
Впоследствии, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения дела по существу заявитель изменил предмет иска и просил признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области об отказе в государственной регистрации юридического лица от 01.03.2005.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2005 удовлетворено заявление ОАО "Пивовар - живое пиво". Решение налогового органа от 01.03.2005 об отказе ОАО "Пивовар - живое пиво" в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, признано незаконным. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Пивовар - живое пиво" в течение 15 дней со дня фактического получения данного решения.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2005 данное решение оставлено без изменения по мотиву, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
Заявитель считает, что на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Пивовар - живое пиво" 30.09.2004 вопрос о новом конкретном наименовании и конкретном местонахождении Общества не ставился, чему свидетельство первоначально представленный текст протокола от 30.09.2004. Заявитель указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что существенных различий между протоколами не имеется.
Изучив материалы дела, заслушав представителей ОАО "Резерв", обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Пивовар - живое пиво" представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области документы для государственной регистрации изменений, вносимых в Учредительные документы юридического лица.
Решением налогового органа от 01.03.2005 Обществу отказано в государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица со ссылкой на отсутствие решения, принятого общим собранием акционеров, о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.
Данный отказ признан судом незаконным по мотиву, что представленные истцом протоколы от 30.09.2004 отличаются по своему текстовому оформлению, однако в обоих протоколах указана одна и та же повестка дня, одинаковое количество лиц, участвовавших в собрании, и принятые по ним решения аналогичны.
Коллегия выводы суда находит правомерными.
В силу ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о внесении в учредительные документы юридического лица изменений, документ об уплате государственной пошлины.
Судом установлено, что имеющиеся в материалах дела протоколы не противоречат требованиям ст. 63 Федерального закона "Об акционерных обществах" и различное текстовое их оформление не свидетельствует о незаконности представленного 21.02.2005 протокола.
Таким образом, суды, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им надлежащую оценку, приняли законные судебные акты.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в Инспекции находится протокол N 1 от 30.09.2004, где отсутствуют сведения об измененном наименовании и местонахождении юридического лица, не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, так как из текстов обоих протоколов следует, что вопрос о внесении изменений в учредительные документы Общества был предметом рассмотрения общего собрания ОАО "Пивовар - живое пиво" и за утверждение Устава Общества в новой редакции проголосовали все участники собрания.
Таким образом, решение об утверждении Устава Общества в измененной редакции принято общим собранием акционеров, сведений о том, что это решение собрания оспорено Инспекцией, не представлено.
При таких данных коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеются.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.08.2005 по делу N А12-5964/05-С16 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.12.2005 n А06-233-3/05 Дело по иску об обязании ликвидировать постройку со стороны земельного участка истца, взыскании убытков и судебных расходов передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также