ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 04.08.2005 n А12-36836/04-С32 Дело по иску об освобождении имущества от ареста передано на новое рассмотрение для полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 августа 2005 года Дело N А12-36836/04-С32

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградрегионгаз", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.04.2005 по делу N А12-36836/04-С32
по иску Управления муниципальным имуществом администрации города Волжского Волгоградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области, Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное обслуживание пос. Краснооктябрьский", г. Волжский, Волгоградская область, Муниципальному унитарному предприятию "Комбинат благоустройства" города Волжского, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому, Территориальному управлению Управления пенсионного фонда по городу Волжскому, Открытому акционерному обществу "ЮТК "Волгоградэлектросвязь", Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградрегионгаз", Открытому акционерному обществу "Волжскиймежрайгаз", Закрытому акционерному обществу "Флагман", третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Волжское городское подразделение службы судебных приставов, г. Волжский, Волгоградская область, об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2005, удовлетворен иск Управления муниципальным имуществом администрации города Волжского, Волгоградская область.
В части требования об освобождении имущества, указанного в акте описи и ареста имущества от 18.11.2004 под порядковыми номерами N 27, N 28, N 29, N 50, производство по делу прекращено.
Имущество, указанное в акте описи и ареста имущества от 18.11.2004, от ареста освобождено.
Исполнительное производство N 25942/16-04 в части имущества, указанного в акте описи и ареста имущества от 18.11.2004, приостановлено.
В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградрегионгаз" просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 21.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 19.04.2005 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, Приказом Управления муниципальным имуществом города Волжского от 14.05.2004 N 118-р из хозяйственного ведения МУП "Жилищно-коммунальное обслуживание поселка Краснооктябрьский" было изъято муниципальное имущество общей стоимостью 24231016 руб. 42 коп.
На основании договора от 14.05.2004, по акту приема-передачи от 14.05.2004 изъятое имущество было передано на ответственное хранение МУП "Жилищно-коммунальное обслуживание поселка Краснооктябрьский".
18.11.2004 судебным приставом-исполнителем Волжского городского подразделения Службы судебных приставов на имущество МУП "Жилищно-коммунальное обслуживание поселка Краснооктябрьский" был наложен арест.
Мотивируя тем, что при совершении исполнительных действий, связанных с обращением взыскания на имущество судебным приставом-исполнителем затронуты имущественные интересы Управления муниципальным имуществом администрации города Волжского Волгоградской области, не являющегося стороной в исполнительном производстве, последнее обратилось в суд с иском об освобождении имущества от ареста.
Суд первой инстанции такое требование удовлетворил, придя к выводу о незаконности наложения ареста на спорное имущество, находящееся у должника, в силу ст. 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал обоснованными, указав, что на момент ареста спорное имущество не было закреплено за МУП "Жилищно-коммунальное обслуживание поселка Краснооктябрьский", а составляло, в соответствии с п. 3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, муниципальную казну города Волжского.
На основе анализа материалов дела судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает, что по делу имеет место невыяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по данному делу.
Согласно п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами лиц, не являющихся собственниками, в частности является право хозяйственного ведения.
В силу ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации Муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В этой связи в ходе нового рассмотрения дела необходимо установить:
- когда, на каких условиях, каким образом МУП "Жилищно-коммунальное обслуживание поселка Краснооктябрьский" было передано муниципальное имущество;
- в установленном ли законом порядке из хозяйственного ведения МУП "Жилищно-коммунальное обслуживание поселка Краснооктябрьский" было изъято муниципальное имущество общей стоимостью 24231016 руб. 42 коп.;
- имелось ли согласие МУП "Жилищно-коммунальное обслуживание поселка Краснооктябрьский" на изъятие находящегося в его хозяйственном ведении имущества;
- допускало ли "Положение об управлении муниципальным имуществом", утвержденное Постановлением Главы администрации города Волжского от 12.04.2002 N 1051, изъятие имущества из хозяйственного ведения.
В зависимости от добытых в ходе нового рассмотрения доказательств Арбитражному суду Волгоградской области по данному спору следует принять правомерное решение.
В связи с направлением дела на новое рассмотрение судебные расходы по кассационной жалобе подлежат распределению после нового рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.04.2005 по делу N А12-36836/04-С32 отменить.
Дело N А12-36836/04-С32 направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области.
Арбитражному суду Волгоградской области судебные расходы по кассационной жалобе распределить в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после нового рассмотрения дела.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 04.08.2005 n А12-36677/04-С20 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договорам на обеспечение получателей (потребителей) коммунальными услугами отказано, т.к. истец не представил доказательств в подтверждение выполнения работ по договорам и их приемки; представленный акт сверки не указывает на обязательства, из которых образовался долг.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также