ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 04.08.2005 n А12-13629/02-С32 В соответствии с Федеральным законом Об оценочной деятельности в Российской Федерации итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной, если отчет составлен на основании и в порядке, предусмотренных законом, а также если в судебном порядке или ином порядке не установлено иное.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 августа 2005 года Дело N А12-13629/02-С32

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение от 17 февраля 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 5 апреля 2005 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13629/02-С32
по иску Администрации Волгоградской области, г. Волгоград, к Предпринимателю без образования юридического лица Богачеву Николаю Николаевичу, г. Волгоград, третьи лица: Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, Межрайонное подразделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области, г. Волгоград, Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительными сведений о рыночной стоимости объекта оценки,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2005 отказано в удовлетворении исковых требований Администрации Волгоградской области о признании недостоверными сведений о рыночной стоимости имущественного комплекса гостиницы "Октябрьская", содержащихся в отчете об оценке объекта, составленном Предпринимателем без образования юридического лица Богачевым Н.Н. 11.09.2002 за N 111.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2005 указанное решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация Волгоградской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и Постановление апелляционной инстанции суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что значительно занижена стоимость имущества; необоснованно отклонены представленные истцом и Комитетом по управлению государственным имуществом вопросы, поставленные на разрешение эксперта при проведении дополнительной судебной экспертизы; при проведении оценки ответчиком не были изучены правоустанавливающие документы на объект недвижимости и земельный участок, который подлежал оценке, судом не исследованы экспертные заключения; выводы суда не основаны на соответствующих доказательствах.
Ответчик представил свои возражения по кассационной жалобе, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Третьи лица отзывы на кассационную жалобу суду не представили.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, согласно отчету об оценке от 11.09.2002 N 111, выполненному Предпринимателем без образования юридического лица Богачевым Н.Н., на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства определена рыночная стоимость здания гостиницы "Октябрьская" - 15230000 руб.
Спорное имущество на основании указанного отчета оценки 15.11.2002 реализовано на торгах с определением начальной цены аукциона.
В связи с необходимостью специальных познаний для определения достоверности отчета оценки суд на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, производство которой поручил "Российскому обществу оценщиков".
Согласно экспертному заключению от 23.08.2003 порядок проведения оценки и содержание отчета об оценке соответствуют общим требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также стандартам оценки, однако эксперт указал на невозможность сделать однозначный вывод о достоверности отчета оценки и на необходимость проведения дополнительной экспертизы.
В ходе рассмотрения дела судом была проведена дополнительная экспертиза Предпринимателем Отрощенко В.А.
Согласно экспертному заключению от 24.12.2002 в отчете N 111 от 11.09.2002 об оценке спорного объекта ошибок и упущений, которые негативно повлияли бы на итоговую величину стоимости объекта оценки, не имеется. Результаты оценки являются достоверными.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной, если отчет составлен на основании и в порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также если в судебном порядке или ином порядке не установлено иное.
Судом первой и апелляционной инстанций итоговая величина рыночной стоимости спорного объекта оценки признана достоверной.
У кассационной инстанции суда отсутствуют основания для признания этих выводов не соответствующими материалам дела.
При проведении оценки спорного объекта и составлении отчета ответчиком были соблюдены все требования Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предъявляемые к процедуре проведения оценки и содержанию отчета об оценке.
Доводы заявителя кассационной жалобы о недостоверности итоговой величины оценки объекта носят предположительный характер и в силу ст. ст. 168, 170, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть положены в основу судебного акта.
Судебными инстанциями правомерно отклонены доводы истца о том, что оценщиком Отрощенко В.А. была проведена не дополнительная, а повторная экспертиза, поскольку данные доводы противоречат ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.
Результаты дополнительной экспертизы не противоречат, а дополняют выводы эксперта по первоначальному заключению.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель, поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только Постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества (Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенный независимым оценщиком").
------------------------------------------------------------------

Вероятно, вместо пункта 1 статьи 52 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" имелся в виду пункт 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
------------------------------------------------------------------
На основании изложенного, поскольку судебной коллегией кассационной инстанции не установлено нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, жалобы подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17 февраля 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 5 апреля 2005 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13629/02-С32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 04.08.2005 n А12-1314/05-С60 Решение налогового органа о взыскании налоговых санкций за занижение налоговой базы по НДФЛ и ЕСН удовлетворено частично, поскольку из приобретенного предпринимателем оборудования к основным средствам можно отнести только часть, остальное оборудование было приобретено отдельно в целях ремонта основных средств.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также