ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.08.2005 n А65-14265/2004-СГ1-18 Дело по иску о взыскании задолженности за тепловую энергию передано на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права (судом принято постановление о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 августа 2005 года Дело N А65-14265/2004-СГ1-18

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление Кировского района города Казани", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.02.2005 по делу N А65-14265/2004-СГ1-18
по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва, в интересах Казанского отделения Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", г. Казань, к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление Кировского района города Казани", г. Казань, о взыскании 1392590 руб. 47 коп. долга,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2005, удовлетворен иск Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Казанского отделения Горьковской железной дороги.
С Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление Кировского района города Казани" в пользу ОАО "Российские железные дороги" в лице Казанского отделения Горьковской железной дороги взыскана задолженность в размере 1392590 руб. 47 коп.
В кассационной жалобе МУП "Жилищно-коммунальное управление Кировского района города Казани" просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 04.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 28.02.2005 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, спорные правоотношения между сторонами возникли из договора от 01.06.2002 N 135 на отпуск тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения зданий, в соответствии с которым истец (энергоснабжающая организация) принял обязанность по отпуску тепловой энергии, а ответчик (абонент) - по оплате.
Пунктом 7.1 договора было предусмотрено, что договор, заключенный на срок с 01.07.2002 по 30.06.2003, может быть расторгнут досрочно в связи с передачей зданий ЦТП-3, ЦТП-4 и теплотрасс на баланс КПТС, согласно Постановлению Главы администрации города Казани или с обоюдного согласия сторон по истечении одного месяца со дня подачи заявления одной из сторон, при условии полной оплаты за отпущенную тепловую энергию, отключения и опломбирования системы теплоснабжения.
На основании распоряжения Кабинета Министров Республики Татарстан от 30.04.98 N 283р и распоряжения Главы администрации города Казани от 25.05.98 N 918р Казанское отделение Горьковской железной дороги 21.10.2003 передало в коммунальную собственность и на баланс Муниципального унитарного предприятия Производственное объединение "Казэнерго" ЦТП-3, ЦТП-4 с оборудованием, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Привокзальная,27.
После передачи ЦТП-3 и ЦТП-4 договор в порядке, предусмотренном п. 7.1, расторгнут не был.
Мотивируя неисполнением ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.01.2004 по 31.03.2004, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 1392590 руб. 47 коп.
Суд первой инстанции, установив наличие задолженности, со ссылкой на ст. ст. 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца удовлетворил в объеме истребуемой суммы денежных средств.
Суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции не установил, указав на исполнение истцом обязательства по поставке тепловой энергии.
Довод ответчика, что поставка тепловой энергии в спорный период была осуществлена КУП КПТС по договору от 01.07.2002 и дополнительному соглашению от 30.04.2004 N 142, апелляционная инстанция во внимание не приняла.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Истцу принадлежит газовая котельная Юдинской дистанции гражданских сооружений.
Тепловые сети, по которым поставляется тепловая энергия, принадлежат МУП "ПО "Казэнерго". Однако последнее к участию в деле не привлечено, что следует устранить в ходе нового рассмотрения дела.
Такое обстоятельство в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции от 04.10.2004 и Постановления апелляционной инстанции от 28.02.05.
В связи с направлением дела на новое рассмотрение судебные расходы по кассационной жалобе подлежат распределению после нового рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, п. 4 ч. 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.02.2005 по делу N А65-14265/2004-СГ1-18 отменить.
Дело N А65-14265/2004-СГ1-18 направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Татарстан.
Арбитражному суду Республики Татарстан судебные расходы по кассационной жалобе распределить в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после нового рассмотрения дела.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.08.2005 n А57-47Б/04-31 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, поскольку порядок проведения собрания не был нарушен, правовая оценка оспариваемого собрания кредиторов дана во вступившем в законную силу решении арбитражного суда, признавшего должника банкротом.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также