ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.08.2005 n А55-15346/04-22 Арбитражный суд обязал налоговый орган списать с лицевого счета налогоплательщика числящуюся в качестве задолженности перед бюджетом сумму, поскольку решением суда обязанность налогоплательщика по оплате данной суммы признана исполненной, а несписание данной суммы приводит к повторному выставлению требований, начислению пеней и таким образом ущемляет права налогоплательщика.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 августа 2005 года Дело N А55-15346/04-22

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Самаранефтехимпроект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконными действий Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Самары (далее - Инспекция), выразившихся в неоднократном указании в справках, представляемых по запросам заявителя, о наличии у последнего недоимки по налогу на пользователей автодорог в сумме 9500 руб. Общество также просило обязать налоговый орган произвести списание указанной суммы с лицевого счета налогоплательщика.
Решением суда первой инстанции от 2 февраля 2005 г. заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными действий налогового органа. В части обязания произвести списание задолженности с лицевого счета налогоплательщика суд в удовлетворении заявления отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит изменить принятые по делу судебные акты, заявление удовлетворить полностью, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что кассационная подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, платежным поручением N 107 от 23.09.99 на сумму 12000 руб. с расчетного счета Общества в Акционерном коммерческом банке "СБС-АГРО" была списана сумма налога на пользователей автодорог в размере 9500 руб. Однако данная сумма не была зачислена в доход бюджета из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.
Арбитражный суд установил, что налогоплательщик исполнил обязанность по уплате указанного налога в соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации и поэтому признал действия налогового органа незаконными.
Отказывая в удовлетворении требований об обязании Налоговой инспекции произвести списание с лицевого счета 9500 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, списанного с его расчетного счета, но не поступившего в бюджет, судебные инстанции исходили из того, что неотражение в лицевом счете налоговых платежей само по себе не ущемляет прав налогоплательщика.
Суд посчитал, что лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов, и поэтому отражение в лицевом счете налоговых платежей само по себе не ущемляет прав налогоплательщика.
Данный вывод суд кассационной инстанции считает ошибочным.
Материалами дела подтверждается, что неотражение в лицевом счете налогоплательщика суммы уплаченного налога нарушает права заявителя, поскольку Обществу выдаются справки о наличии у него задолженности по налогу на пользователей автодорог в размере 9500 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются обращением Общества к Инспекции с заявлением о выдаче справок об отсутствии задолженности по налогам и сборам для участия в тендере и для получения кредита.
В соответствии с п. 2 ст. 45 Кодекса обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
В соответствии с п. 1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П данное положение, содержащееся ранее (до вступления в действие первой части Налогового кодекса Российской Федерации) в п. 3 ст. 11 Закона Российской Федерации от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", признано соответствующим Конституции Российской Федерации, поскольку оно означает, с учетом конституционных норм, уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.
Таким образом, списанные с расчетного счета и не поступившие на соответствующий бюджетный счет суммы налоговых платежей из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка считаются уплаченными и должны быть отражены в лицевом счете как списанные с расчетного счета.
Из выданных Инспекцией справок следует, что Инспекция не признала обязанность Общества по уплате налога исполненной, то есть за налогоплательщиком числится задолженность перед бюджетом на сумму 9500 руб. Вместе с тем налоговый орган не оспаривает выполнение Обществом требований п. 2 ст. 45 Кодекса и не ссылается на недобросовестность налогоплательщика при исполнении им обязанности по уплате спорных налогов в бюджет.
Лицевой счет, который ведет налоговый орган, действительно, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов, что само по себе не ущемляет прав налогоплательщика.
Однако в рассматриваемом случае неотражение на лицевом счете Общества уплаты налога пользователей автодорог в сумме 9500 руб. нарушает его права, поскольку Обществу неоднократно выставлялись требования об уплате имеющейся задолженности и пени, начисленной на недоимку.
Судебная коллегия считает, что именно информация, содержащаяся в лицевом счете Общества, явилась основанием для нарушения Инспекцией прав налогоплательщика. Выдача справок с таким содержанием нарушает права Предприятия, так как дискредитирует Общество перед его партнерами и создает негативное впечатление об Обществе, как о неустойчивой в финансовом плане организации.
Кроме того, как следует из приложенных к кассационной жалобе документов, справки с имеющейся у Общества задолженностью Инспекция продолжает выдавать и после вынесения решения и Постановления апелляционной инстанции арбитражного суда по данному делу, который признал данные действия незаконными.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что требования заявителя кассационной жалобы подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 286, п. 2 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 30.03.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15346/2004-22 в части отказа в обязании Инспекции произвести списание задолженности с лицевого счета налогоплательщика отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самары списать с лицевого счета налогоплательщика - Открытого акционерного общества "Самаранефтехимпроект" - 9500 руб., числящихся в качестве задолженности перед бюджетом по налогу на пользователей автомобильных дорог. В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.
Открытому акционерному обществу "Самаранефтехимпроект" выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной по платежному поручению от 24.05.2005 N 984 за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Арбитражному суду Самарской области произвести перерасчет государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.08.2005 n А55-14451/04-40 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания участников общества, поскольку истцом был пропущен установленный законом срок для обжалования решения общего собрания, кроме того, голосование истца не могло повлиять на принятые собранием решения, а само собрание было проведено в соответствии с установленным законом порядком.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также