ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.08.2005 n А55-14253/2004-36 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о выплате компенсации за передаваемые муниципальному образованию объекты жилого фонда социального использования, поскольку спорное имущество ответчику не передавалось, а было включено в конкурсную массу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 августа 2005 года Дело N А55-14253/2004-36

(извлечение)
Акционерное общество закрытого типа "Россия", с. Старый Аманак, Похвистневский район, Самарская область, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации Похвистневского района Самарской области, г. Похвистнево, Самарская область, о понуждении ответчика принять социально значимые объекты и выплатить истцу компенсацию за передаваемые объекты в размере 4677473 руб.
Исковое заявление мотивировано наличием у муниципального образования обязанности по принятию в муниципальную собственность социально значимых объектов и выплате компенсации за передаваемый жилой фонд.
До вынесения решения по делу истцом заявлен отказ от иска в части требований о понуждении ответчика принять социально значимые объекты.
В отзыве на исковое заявление ответчик просил в иске отказать в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания компенсации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2005 в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика выплатить компенсацию отказано, в части понуждения ответчика принять социально значимые объекты производство по делу прекращено.
Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами: в части прекращения производства по делу - отказом истца от иска и принятием отказа судом, в части отказа в иске - непредставлением истцом доказательств прекращения права собственности на объекты и исключения объектов из конкурсной массы.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановление апелляционной инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: истцом не доказано право собственности на объекты жилого фонда; у ответчика не возникло право собственности на жилой фонд, поскольку признание факта владения и пользования имуществом как собственным не является основанием возникновения права собственности; истец не имеет права на получение возмещения стоимости имущества, отчуждаемого для государственных нужд.
Не согласившись с доводами судебных инстанций, АОЗТ "Россия" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и взыскать с ответчика компенсацию в возмещение убытков.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, а именно: судом первой инстанции неправомерно не признано прекращение права собственности в силу исполнения истцом Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; судом апелляционной инстанции отказ в иске мотивирован иными обстоятельствами; судом апелляционной инстанции превышены пределы рассмотрения жалобы, поскольку право собственности истца бесспорно подтверждено материалами дела.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить обжалуемые судебные акты без изменений, поскольку нарушения норм права судебными инстанциями отсутствуют.
В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность оспариваемого судебного акта исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменений по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив законность принятых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалованных судебных актов.
В соответствии с п. 4 ст. 104 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления.
Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца доказательств возникновения права собственности на имущество найдены судебной коллегией ошибочными. В качестве доказательства наличия права собственности на спорное имущество истцом представлены свидетельства о государственной регистрации права, выданные Самарской областной регистрационной палатой.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Зарегистрированное за истцом право в установленном порядке не оспорено.
Однако данные выводы суда апелляционной инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.
В то же время судебной коллегией найдены правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств прекращения права собственности истца на социально значимое имущество.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на ст. 35 Конституции Российской Федерации найдена судебной коллегией ошибочной. В соответствии с п. 3 данной статьи, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Однако истцом не представлено доказательств принудительного отчуждения имущества для государственных нужд.
Как подтверждено в судебном заседании представителем конкурсного управляющего истца, имущество ответчику не передано, включено в конкурсную массу.
При отсутствии доказательств передачи имущества муниципальному образованию суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации, в связи с чем оснований к отмене обжалованных судебных актов судебной коллегией кассационной инстанции не установлено.
Расходы по госпошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца по делу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.05.2005 по делу N А55-14253/2004-36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного общества закрытого типа "Россия", с. Старый Аманак, Похвистневский район, Самарская область, в доход федерального бюджета 1000 руб. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.08.2005 n А49-892/05-77А/19 Ограничение на применение упрощенной системы налогообложения в отношении организаций, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов, не распространяется на деятельность учреждения, не имеющего уставного капитала (учреждений).  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также