ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.08.2005 n А49-590/2005-90/27 Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 августа 2005 года Дело N А49-590/2005-90/27

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Заречная+", г. Курск,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2005 по делу N А49-590/2005-90/27
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Заречная+", г. Курск, к Обществу с ограниченной ответственностью "Элкон", г. Пенза, Открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Васильевская", с. Васильевка, Бессоновский район, Пензенская область, третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, г. Пенза, о признании недействительными торгов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2005 оставлен без удовлетворения иск Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Заречная+" к Обществу с ограниченной ответственностью "Элкон" и Открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Васильевская" о признании недействительными торгов по продаже зданий птичников N 22 и N 23, расположенных по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, село Кижеватово.
В апелляционном порядке законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе ООО "ПТФ "Заречная+" просит отменить решение суда первой инстанции от 28.04.2005, иск удовлетворить, мотивируя нарушением норм материального права.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 28.04.2005 подлежит отмене, иск - удовлетворению.
Из материалов дела следует, что поручением Приволжского межрегионального отделения Российского фонда федерального имущества от 17.11.2004 N 479 специализированной торгующей организации ООО "Элкон" было поручено провести реализацию имущества ООО "Птицефабрика "Заречная+": зданий птичников N 22 и N 23 и оборудования, расположенных по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с. Кижеватово.
Реализации подлежало имущество, арестованное в ходе сводного исполнительного производства от 09.02.2004 N 24, возбужденного в отношении ООО "Птицефабрика "Заречная +".
24.11.2004 имущество было передано на реализацию ООО "Элкон".
Согласно заявке судебного пристава-исполнителя ПССП Бессоновского района Пензенской области от 25.11.2004 N 100 здания птичников подлежали реализации с торгов, а оборудование - на комиссионных началах.
В соответствии с заявкой судебного пристава-исполнителя общая цена реализуемого имущества была установлена в размере 519000 руб.
Рыночная стоимость здания птичника N 22 была определена в размере 242320 руб., здания птичника N 23 - 243684 руб.
24.12.2004 в газете "Пензенская Правда" ООО "Элкон" было размещено извещение о продаже с открытых торгов зданий птичников N 22 и N 23.
Извещение в газете содержало сведения о форме проведения торгов (аукцион), начальной цене имущества (для птичника N 22 - 242320 руб., для птичника N 23 - 243684 руб.), размере задатка, порядке его внесения, сроке подачи заявок на участие в торгах (до 17.01.2005), времени проведения торгов (9 час. 30 мин. 24.01.2005).
Для участия в торгах ОАО "Птицефабрика "Васильевская" и гражданином А.В.Сидоренко были поданы заявки и внесены задатки.
24.01.2005 в форме аукциона были проведены торги. При его проведении был установлен шаг в размере 10% от начальной стоимости переданного на реализацию имущества.
По результатам торгов победителем было признано ООО "ПТФ "Васильевская", которое предложило за здание птичника N 22 266552 руб., за здание птичника N 23 - 268048 руб.
Мотивируя тем, что торги были проведены с нарушением правил, установленных законом, ООО ПТФ "Заречная" обратилось в суд с иском о признании в силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торгов недействительными.
Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции оснований для признания торгов недействительными не установил.
Ссылку истца на нарушения требований "Порядка организации и поведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также арестованного и бесхозяйного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации", установленного распоряжением Российского фонда федерального имущества N 418 от 29.11.2001, суд не признал основанием для признания торгов недействительными.
Судом не принята во внимание и ссылка истца на нарушение его прав в связи с реализацией имущества судебным приставом, а не ликвидационной комиссией, как предусмотрено ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Между тем на основе анализа материалов дела судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа находит ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания торгов недействительными.
На проведенных 24.01.2005 торгах реализации было подвергнуто имущество, арестованное 28.07.2004, что свидетельствует о нарушении требований ст. 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии с п. 6.1 распоряжения Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 N 418 "Об утверждении Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации" общая продолжительность приема заявок на участие в торгах должна быть не менее 15 дней. Извещением о проведении торгов, опубликованным в печати 24.12.2004, срок приема заявок был установлен в рабочие дни с даты опубликования извещения по 17.01.2005 включительно. В этот период рабочими днями были 24, 27 - 31 декабря 2004 г., 11 - 14, 17 января 2005 г., что составило 11 дней.
Таким образом, в нарушение требований указанного Порядка продолжительность приема заявок на участие в торгах составила менее 15 дней.
При таких обстоятельствах иск Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Заречная+" подлежит удовлетворению.
В связи с удовлетворением требований кассационной жалобы ООО "Птицефабрика "Заречная +" судебные расходы по кассационной жалобе в размере 1000 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчиков - ООО "Элкон" и ОАО "Птицефабрика "Васильевская".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2005 по делу N А49-590/2005-90/27 отменить.
Иск Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Заречная+" удовлетворить.
Признать недействительными торги от 24.01.2005 по продаже арестованного недвижимого имущества Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Заречная+": здания птичника N 22, здания птичника N 23, расположенных по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, село Кижеватово.
Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Заречная+" удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элкон" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Заречная+" судебные расходы по кассационной жалобе в размере 500 руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Птицефабрика "Васильевская" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Заречная+" судебные расходы по кассационной жалобе в размере 500 руб.
Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительные листы.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.08.2005 n А49-580/05-93/3 Исковые требования о взыскании долга и процентов удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не исполнил обязательства по поставке оплаченного истцом товара, необоснованно пользовался чужими денежными средствами; по взысканию неустойки дело прекращено, т.к. истец отказался в этой части от иска.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также