ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.07.2005 n А55-17725/2004-35 Мерой принудительного исполнения по исполнительному документу, вынесенному по спору о передаче имущества, являются изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 июля 2005 года Дело N А55-17725/2004-35

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела Федеральной службы судебных приставов Советского района г. Самары Н.В.Поповой, г. Самара,
на решение от 02.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 16.03.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-17725/2004-35
по заявлению Закрытого акционерного общества "Сбербанкинвестстрой", г. Самара, к судебному приставу-исполнителю Подразделения судебных приставов N 5 Советского района г. Самары Н.В.Поповой, г. Самара, с участием третьего лица - должника - Общества с ограниченной ответственностью "Рекон", г. Самара, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Сбербанкинвестстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Подразделения судебных приставов N 5 Советского района г. Самары по исполнению исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-12678/03-24, и обязать судебного пристава-исполнителя произвести исполнение указанного исполнительного документа путем изъятия у должника - Общества с ограниченной ответственностью "Рекон" - имущества - оргтехники в количестве и комплектации согласно приложению N 1 к договору N 6/2001 от 25.07.2001 и передачи его взыскателю.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2005, заявленные требования удовлетворены.
При этом суд апелляционной инстанции рассмотрел и удовлетворил ходатайство судебного пристава-исполнителя об уточнении в порядке процессуального правопреемства наименования ответчика по делу в связи с реорганизацией системы федеральных органов исполнительной власти и образованием Федеральной службы судебных приставов. Ответчик по делу заменен на судебного пристава-исполнителя отдела Федеральной службы судебных приставов Советского района г. Самары.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, считая, что судебный пристав-исполнитель в полной мере выполнил действия обязывающего характера в соответствии с требованием исполнительного документа на основании ст. 73 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", поскольку исполнительный документ не содержал требований изъять и передать имущество взыскателю.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-12678/03-24 судебный пристав-исполнитель 14.04.2004 возбудил исполнительное производство в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью "Рекон", и обязал последнего возвратить взыскателю перечисленное в Постановлении имущество, и предоставил 5-дневный срок для добровольного исполнения (л. д. 35).
Поскольку должник добровольно в установленный срок имущество не передал, 12.05.2004 судебный пристав-исполнитель направил требование, обязывающее руководителя ООО "Рекон" передать имущество взыскателю. Данное требование также не было исполнено должником.
Судебным приставом-исполнителем были вынесены два предупреждения и Постановления от 27.05.2004 и от 09.06.2004 о наложении на руководителя должника штрафов в размере 50 и 100 минимальных размеров оплаты труда соответственно.
Судами сделан правомерный вывод о том, что указанных действий недостаточно для реального исполнения исполнительного документа, поскольку ответчиком не были использованы все юридические институты исполнительного законодательства по реальному исполнению решения суда.
Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель по данному исполнительному производству совершал исполнительные действия, предусмотренные Главой VII Федерального закона "Об исполнительном производстве" для исполнения судебных решений по спорам неимущественного характера. В таком порядке подлежат исполнению решения, предусмотренные ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающие должника совершить действия, не связанные с передачей имущества.
Однако арбитражный суд по делу N А55-12678/03-24 рассмотрел имущественный спор и вынес по нему решение о передаче имущества, предусмотренное п. 2 ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 29). В решении и исполнительном листе в соответствии с требованиями процессуального закона указано имущество, подлежащее передаче, и его стоимость.
Согласно п. 4 ст. 45, ст. 56 Закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения по такому исполнительному документу является изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель указанные исполнительные действия не производил, поэтому суды его бездействие обоснованно квалифицировали как незаконное.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены судебных актов.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 16.03.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-17725/2004-35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.07.2005 n А55-17511/2004-11 Арбитражный суд признал недействительным отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным операциям, т.к. заявитель подтвердил право применения налоговой ставки 0 процентов представленными документами, подтверждающими факт помещения под таможенный режим экспорта и вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации товара, указанного в контрактах, а также фактическое поступление на счет валютной выручки от иностранного покупателя.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также