ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.07.2005 n А55-17470/2004-44 Арбитражный суд признал незаконным решение налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость в связи с необоснованностью применения ставки 0 процентов при экспорте товара, поскольку право применения налогоплательщиком ставки 0 процентов по НДС подтверждено надлежащими документами, а довод налогового органа о заведомой убыточности экспортных сделок основан на неправильных расчетах полученной обществом прибыли, при определении которой был учтен НДС в цене товара.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 июля 2005 года Дело N А55-17470/2004-44

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Ладатекс" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области (далее - Налоговая инспекция) от 18.11.2004 N 344 об отказе в применении налоговой ставки 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, и возложении на налоговый орган обязанности зачесть 332269 руб. налога на добавленную стоимость (НДС) в счет будущих платежей.
Решением от 21.02.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2005 Арбитражного суда Самарской области, заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными п. п. 1 и 3 оспариваемого решения налогового органа, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебными инстанциями признаны неправомерными отказ налогового органа в применении налоговой ставки 0% по экспортным поставкам на сумму 1019327 руб. и доначисление НДС с авансов в сумме 176865 руб. (п. п. 1 и 3 решения соответственно); в признании незаконным отказа в возмещении из бюджета налога, уплаченного при приобретении товаров в сумме 176778 руб. и налога, ранее уплаченного с авансов и предоплаты, полученных по экспортной сделке, в сумме 155491 руб. отказано (п. 2 решения).
Судебные акты стороны обжаловали в кассационном порядке.
В своей кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и Постановление арбитражного суда в части удовлетворения заявленных требований Общества и отказать в заявленных требованиях в полном объеме.
Общество просит суд кассационной инстанции отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в признании недействительным п. 2 решения налогового органа и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 28 июля 2005 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации по НДС по налоговой ставке 0% за июль 2004 г. и документов в обоснование применения этой ставки. По данной декларации к возмещению из бюджета заявлено 332269 руб., из которых 176778 руб. - сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров, использованных при производстве экспортных товаров, а также товаров, приобретенных для перепродажи на экспорт, 155491 руб. - сумма налога, ранее уплаченная с авансов и предоплаты, засчитываемая в налоговом периоде при реализации товаров.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 18.11.2004, которым заявителю отказано в применении налоговой ставки 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за июль 2004 г. в сумме 1019327 руб. (п. 1 решения); в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 332269 руб., в том числе налога, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении экспортных товаров, в сумме 176778 руб., налога, ранее уплаченного с авансов и предоплаты в сумме 155491 руб. (п. 2 решения); доначислен налог на добавленную стоимость с суммы авансов и предоплаты в сумме 176865 руб. по сроку 21.06.2004 (п. 3 решения).
Решение налогового органа мотивировано:
- недобросовестностью налогоплательщика, которая заключается в извлечении прибыли из предпринимательской деятельности за счет средств федерального бюджета, основанной на продаже товаров по цене ниже цены приобретения путем согласованного увеличения цен при поставке товаров на внутреннем рынке по сравнению с экспортными ценами;
- нарушением п/п. 1 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившемся в том, что заявителем не был исчислен налог с полученной предоплаты;
- отсутствием ответов на запросы, направленные в налоговые органы по месту регистрации перепродавцов заявителя о проведении встречной проверки;
- отсутствием карточек учета пропуска через Государственную границу грузов, товаров, транспортных средств;
- отсутствием в базе данных, представленных таможней, сведений по ГТД, заявленных в данном пакете.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Судебные акты в части признания незаконным отказа налогового органа в применении Обществом налоговой ставки 0% при реализации экспортных товаров на сумму 1019327 руб. судебная коллегия считает правильными.
Согласно п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (в действовавшей редакции) налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участником Содружества Независимых Государств), вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.
Суд установил, и налоговый орган не оспорил, что перечень документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0%, налогоплательщиком представлен.
Факт реального экспорта товара и его оплаты иностранным покупателем подтверждается контрактом N 4-Т от 12.05.2004 с иностранным покупателем с дополнительным соглашением N 1, паспортом сделки, грузовой таможенной декларацией (с добавочными листами) с отметками таможни "выпуск разрешен", "товар вывезен полностью", железнодорожной накладной с отметками таможенного органа о пересечении товаром таможенной границы Российской Федерации "выпуск разрешен", "товар вывезен полностью", счетом-фактурой N 23 от 21.05.2004, товарной накладной N 23 от 21.05.2004, выпиской банка в подтверждение получения выручки от экспорта товара, а также свифт-сообщением от 12.05.2004, содержащим дополнительные сведения о платеже, письмом-подтверждением фирмы "Rolset LLC", осуществившей оплату за иностранного покупателя Дурдыева Ширмухамеда в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к контракту.
Судебными инстанциями правомерно признан несостоятельным довод налогового органа об отсутствии карточек учета пропуска через Государственную границу грузов, товаров, транспортных средств и отсутствие в базе данных, представленных таможней, сведений по ГТД как основании для отказа в признании факта экспортной поставки, так как данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в применении налоговой ставки 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при наличии вышеуказанных документов.
Также правомерными судебная коллегия считает и выводы судебных инстанций относительно отсутствия у налогоплательщика обязанности по увеличению налоговой базы в соответствии с п/п. 1 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что полученные авансовые платежи и отгрузка товара имели место в одном и том же налоговом периоде.
В этой части судами были правильно применены п. 1 ст. 153, п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 167 и указано на отсутствие у налогового органа оснований для доначисления 176865 руб. налога, который не был уплачен заявителем в указанном налоговом периоде в связи с произведенной отгрузкой товара в том же периоде.
Вместе с тем решение и Постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части признания незаконным п. 2 решения налогового органа, мотивированные мнимостью сделки и недобросовестностью налогоплательщика, перепродавшего товар по цене, ниже покупной, судебная коллегия считает ошибочными.
Вывод о заведомо убыточных экспортных сделках основан налоговым органом на неправильных расчетах полученной Обществом прибыли, при определении которой был учтен НДС в цене товара.
В соответствии со ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Из дела видно, что экспортный товар Общество приобрело по счету-фактуре N 2318 от 20.05.2004 у Общества с ограниченной ответственностью "Сфера-С" за 982098 руб. (без НДС), а экспортировало за 1019329 руб. Следовательно, от реализации товара общество имело прибыль в сумме 37231 руб.
Довод налогового органа о том, что эта прибыль образуется за счет НДС, возмещаемого из бюджета, является несостоятельным, так как сам налоговый орган не оспаривает, что налог в сумме 176778 руб. был предъявлен Обществу при приобретении товара и уплачен им поставщику.
Других доказательств недобросовестности налогоплательщика налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций об убыточности сделки основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для частичной отмены судебных актов.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21 февраля 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 22 апреля 2005 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-17470/2004-44 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным п. 2 резолютивной части решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области об отказе в возмещении из бюджета НДС в сумме 332269 руб., кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ладатекс", г. Тольятти, удовлетворить.
Решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области N 344 от 18.11.2004 признать недействительным полностью.
В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.07.2005 n А55-17132/04-39 Не облагаются налогом на доходы физических лиц стипендии, назначаемые юридическими и физическими лицами и выплачиваемые студентам, аспирантам и докторантам образовательными учреждениями.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также